Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37249/2023[88-2148/2024-(88-36454/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО12, действуя в интересах подопечного ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 страдает хроническим психическим заболеванием, с 1995 года состоит на учете в ПНД, неоднократно обращался за психиатрической медицинской помощью, вследствие прогрессирующего расстройства психики решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был признан ограниченно дееспособным. При этом, находясь с января 2014 года в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1 - лицом без определенного места жительства, ДД.ММ.ГГГГ подарил супруге принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", однако на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ФИО12 на ФИО13 в связи со смертью опекуна ФИО2

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ФИО13 на ФИО3 в связи со смертью опекуна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные акты, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что в 2012 году ФИО2 самостоятельно совершал ряд действий, которые свидетельствуют о его разумном поведении, в частности, заключил договор приватизации в отношении части спорной квартиры, оформлял доверенность у нотариуса, обращался в отделение Сбербанка РФ с заявлением об открытии лицевого счета на его имя, вступил в брак с ответчиком. Примерно с 2016 года ФИО2 начал систематически злоупотреблять алкоголем, что явилось причиной расторжения брака сторон. Эксперты при проведении экспертизы не исследовали, насколько злоупотребление алкоголем в период с 2016 года до момента освидетельствования могло повлиять на психическое состояние ФИО2, что привело в итоге, к ограничению его дееспособности в 2019 году. Кроме того, в жалобе указывается на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, вследствие чего ответчик был лишен права заявить о пропуске срока исковой давности.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес". 5 "адрес", о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

На основании решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан ограниченно дееспособным.

Распоряжением ОСЗН района Вешняки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 назначена попечителем ФИО2

В связи со смертью ФИО12 распоряжением ОСЗН района Вешняки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ попечителем ФИО2 назначен ФИО13

В связи со смертью ФИО13 распоряжением ОСЗН района Вешняки УСЗН ВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ попечителем ФИО2 назначен ФИО3

Судом по настоящему делу была проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ "адрес" "ПКБ N ДЗМ" им. ФИО10, по заключению которой в юридически значимый период ФИО2 страдал психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F 70 - шифр по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наследственности, отягощенной алкоголизмом родителей, отставании в психоречевом развитии с недоразвитием когнитивных функций, что послужило причиной обучения по программе вспомогательной школы, наблюдения психиатром, затруднений в социальной адаптации и признания его ограниченно дееспособным. Указанное заключение подтверждается данными настоящего комплексного психолого-психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 примитивность и легковесность суждений, низкий интеллектуальный уровень, конкретное тугоподвижное мышление, сниженную память, лабильность эмоциональных реакций, повышенные внушаемость и подчиняемость, выраженную зависимость от ближайшего социального окружения, неспособность приспособления к новой обстановке, дефицитарность волевой активности и контроля над своими внутренними побуждениями и реакциями, импульсивность решений и поведения, неспособность прилагать волевые усилия к трудовой и умственной деятельности, несформированность критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики у ФИО2 выражены столь значительно, что препятствовали способности целостно воспринимать юридически значимые обстоятельства и самостоятельно принимать решения, прогнозировать последствия своих действий, поэтому ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемый договор дарения принадлежащей истцу доли квартиры совершен ФИО2 в пользу его супруги и впоследствии даритель ограничен в дееспособности вследствие психического расстройства, но в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, о чем одаряемая ФИО1 не могла не знать в силу брачно-семейных отношений сторон, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о недействительности оспариваемого договора дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции повторяют позицию заявителя, являлись предметом правильной правовой оценки суда апелляционной инстанции.

В этой связи оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: