Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37291/2023[88-1347/2024-(88-35571/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-286/2022), по кассационной жалобе ООО СК "Газпром страхование" (ранее - ООО СК "ВТБ страхование") на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя кассатора, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО СК "ВТБ Страхование", о взыскании страхового возмещения в размере 4 603 709 руб. 23 коп, неустойки в размере 9 136 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 18 374 руб. 65 коп, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор N о получении кредита в размере 4 275 000 руб. на покупку недвижимого имущества, квартиры.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, подтвержденный Полисом по ипотечному страхованию NF27077-0036702 от ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованным лицом, в соответствии с полисом является ФИО1, застрахованными рисками:

-смерть в результате несчастного случая и/или болезни;

-инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Обязательства по оплате страховых премий ФИО1 выполнял надлежащим образом в соответствии с выставляемыми страховщиком счетами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в соответствии с Приложением N к Полису ипотечного страхования N F27077-0036702 от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 603 709 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за медицинской помощью и по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ имени ФИО6 ДЗМ" с диагнозом "нефропатия неясной теологии".

ДД.ММ.ГГГГ было выполнено формирование первичной АВФ на левом предплечье (для проведения диализа).

После указанных событий ФИО1 обратился в Бюро N - филиал ФКУ "ГБМСЭ по "адрес"" Минтруда России. ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2019 N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано уведомление о страховом случае с приложением справки об установлении инвалидности второй группы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о наступлении страхового события с приложением всех необходимых подтверждающих документов.

В нарушении пункта 8.6 Правил страхования обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4 603 709 руб. 23 коп. ответчиком не были исполнены. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Щербинекого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 603 709, 23 руб, неустойка в размере 5 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 374 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО СК "Газпром страхование" (ранее - ООО СК "ВТБ страхование"), просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420-422, 309-310, 819, 934, 944-945, 431, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения на основании заключенного договора страхования.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено ввиду наличия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наступление страхового события.

Руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал штраф в сумме 500 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что из анализа медицинской документации, представленной истцом, следует, что страхователь на момент заключения договора страхования имел заболевание, приведшее впоследствии к установлению инвалидности, что освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, сокрытия им факта наличия какой-либо болезни.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному договору страхованию ввиду отсутствия доказательств наличия у истца на момент заключения договора заболевания, приведшего к получению им инвалидности.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Выводы нижестоящих судов являются правильными, основанными на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора включая злоупотребление страхователем правом при заключении договора страхования, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку собранные медицинские документы с очевидностью подтверждали отсутствие у истца заболевания на момент заключения договора страхования повлекшего наступление инвалидности.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами также не допущено.

Правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Газпром страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи