Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-37318/2023[88-1542/2024-(88-35774/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-103/2023), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" постановлено заочное решение по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. По делу был выдан исполнительный лист, который получен нарочно ДД.ММ.ГГГГ

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взамен утраченного, указывая, что представителем истца была проведена дополнительная проверка, по результатам которой установлено отсутствие исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N района Очаково- Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО "АльфаСтрахование" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, полагает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, просит судебные акты отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" постановлено заочное решение по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. По делу был выдан исполнительный лист, который получен нарочно ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, АО "АльфаСтрахование" указано, что местонахождение исполнительного документа ему неизвестно.Разрешая по существу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие утерю исполнительного документа.

При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что определение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Также суд апелляционной инстанции указал, что представленная копия справки, выданной ведущим специалистом ФИО4 от имени Тропарево-Никулинское ОССП "адрес", без номера, без указания числа и месяца и датированная 2022 годом, вызывает сомнение, поскольку отличается от подобного рода справок, предоставляемых в суд, при том, что оно адресовано в судебный участок N района Очаково-Матвеевское, однако, как следует из материалов дела, мировым судьей, данная справка не запрашивалась в 2022 г.

В нарушение ст. 71 ГПК РФ, подлинник справки, либо его надлежащим образом заверенная указанным подразделением ОССП копия - в суд, как первой, так и второй инстанции не представлена.

Таким образом, сведений о том, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции не представлено, доказательства направления взыскателем исполнительного документа в ОССП отсутствуют.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в определении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Факт утраты исполнительного листа не подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО1 не свидетельствует об утере исполнительного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия суда второй инстанции, в силу которых на него нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (представления), включая проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права применительно к юридически значимым обстоятельствам, на основании которых судом дается квалификация спорного правоотношения, выполнил указанные требования процессуального законодательства в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N185 района Очаково- Матвеевское города Москвы от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья ФИО5