Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37350/2023[88-1260/2024-(88-35473/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-67268\5010-009 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-85/2023), по кассационной жалобе АО "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

АО "СК "Астро-Волга" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-67268/5010-009, которым частично удовлетворены требования ФИО7 о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения в сумме 351 669 руб. 84 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1% в день, но не более 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Great Wall F182MC67, были причинены механические повреждения автомобилю "Нисан Глория", гос.рег.знак М492КУ67, принадлежащему ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро- Волга".

ФИО7 обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 800 руб, поскольку по результатам экспертного заключения ООО ИЦ "Технология" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не все повреждения автомобиля образовались в результате спорного ДТП.

Указанным решением финансового уполномоченного, в основу которого было положено заключение ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО7 были удовлетворены частично, с чем заявитель не согласен, полагая, что при проведении исследования были допущены нарушения, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и рассмотрения требований ФИО7 о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО "СК "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Снижен размер неустойки, взысканной с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО7 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-67268\5010-009 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 200 000 руб, со взысканием неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351 669 руб. 84 коп. по дату фактического исполнения в размере 1% в день, но не более 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, АО "СК "Астро-Волга", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 23, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вывод финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 351 669 руб. 84 коп, исходя из установленного факта полной гибели транспортного средства и с учетом ранее выплаченных денежных средств (44 800 руб.), является правильным.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, не опровергнутым заявителем.

Судом учтено, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа (по заключению ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" - 468 300 руб, исходя из заключения судебной экспертизы - 453 849 руб.) находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку не превышают 10%, что предусмотрено п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Финансовым уполномоченным правомерно установлен факт допущенного страховой компанией нарушения по осуществлению страховой выплаты в установленные законом сроки, что влечет наступление предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности по возложению на страховую компанию обязанности выплате неустойки в пользу ФИО7

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 200 000 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой и назначении повторной экспертизы, в обоснование чего апеллянтом представлена рецензия ООО ИЦ "Технология" от ДД.ММ.ГГГГ N/АС, приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией отклонены, поскольку указанная рецензия не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, полностью соответствующей требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 спорного решения.

Финансовым уполномоченным обоснованно учтен факт нарушения страховой компанией предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для наступления гражданско-правовой ответственности АО "СК "Астро-Волга", предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, неисправленном судом апелляционной инстанции, выразившимся в недостаточном снижении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судами в пределах предоставленных им законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты АО "СК "Астро-Волга".

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценки собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правомерно отверг представленную заявителем рецензию на судебную экспертизу и отказал в назначении повторной судебной экспертизы по делу, согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку они не опровергнуты представленной страховой компанией рецензией.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи