Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37371/2023[88-1402/2024-(88-35628/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваевой Виктории Викторовны к ООО "УК "Домком" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "УК "Домком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуваева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Домком" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес". ООО "УК "Домком" осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома.

14 марта 2022 г. произошло залитие квартиры из-за нарушения герметичности фильтра механической очистки холодной воды по причине гидравлического удара, произошедшего из-за сбоя в работе инженерных систем жилого дома, обслуживаемого ответчиком.

Истец просила суд взыскать с ООО "УК Домком" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 99 103 руб, стоимость восстановительного ремонта мебели 77 278, 77 руб, судебные расходы 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО10

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шуваевой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 ноября 2023 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки того же суда от 8 декабря 2023 г, решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Управляющая компания "Домком" в пользу Шуваевой В.В. взыскан ущерб в размере 176 321, 77 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 93 160, 88 руб, судебные расходы 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шуваевой В.В. отказано. С ООО "Управляющая компания "Домком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6194, 82 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК "Домком" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

От представителя ответчика Решетова А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с выдачей ему листа нетрудоспособности по уходу за ребенком в период с 29 января 2024 г. по 2 февраля 2024 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку болезнь члена семьи работника юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание юридического лица, имеющего возможность направить в суд другого работника. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"", застройщиком которого являлся ООО "КАПИТАЛ", введен в эксплуатацию 19 мая 2016 г. Согласно проектно-сметной документации на указанный многоквартирный дом на вводах трубопроводов водоснабжения в каждую квартиру устанавливаются регуляторы давления КФРД-10-2.0.

Квартира N принадлежит на праве общей долевой собственности Шуваевой В.В, ФИО11, ФИО10

Управлением МКД в спорный период осуществлялось ООО "УК "Домком" на основании договора управления многоквартирным домом между собственниками помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией от 30 ноября 2019 г.

Актом комиссионного обследования от 14 марта 2022 г. установлено повреждение в "адрес" по адресу: "адрес"", напольного покрытия (ламинат) в зале, комната 1, комната 2, наличников дверей, шкафа в коридоре, компьютерного стола, шкафа в комнате 1, стола и шкафа в комнате 2, пенала на кухне. Повреждение имущества произошло по причине нарушения герметичности фильтра механической очистки воды, разрыва колбы. Редуктор давления после отключающего устройства не установлен.

Как следует из материалов дела, Шуваева В.В. 4 апреля 2022 г. обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что отсутствие редуктора давления, находящегося в зоне ответственности собственника помещения, послужило причиной превышения давления на корпус фильтра со стороны системы холодного водоснабжения, а ненадлежащее осуществление этим собственником монтажа магистрального фильтра находится в прямой причинно-следственной связи с залитием квартиры, что исключает вину в причинении ущерба имуществу истца управляющей компанией и застройщиком.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что возложение обязанности на потребителя по доказыванию факта передачи ему застройщиком квартиры без редуктора давления осуществлено судом первой инстанции без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения. Приняв во внимание положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что в ходе производства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств передачи спорной квартиры Шуваевой В.В. от застройщика, оборудованной регулятором давления. В отношениях застройщик-долевик гражданин, приобретающий жилое помещение для личного потребления, является слабой стороной, такой гражданин вправе полагаться на добросовестность осуществления гражданских прав застройщиком, что обязывало застройщика осуществить не только размещение проектной документации в открытом для него доступе, но и обратить внимания этого гражданина на особые инженерные решения в доме, такие как обязательное оборудование каждой квартиры регулятором давления, а так же разъяснение последствий их отсутствия и последующее перечисление установленного и передаваемого инженерного оборудования в акте приема-передачи помещения. При этом утверждения представителя застройщика ООО "Капитал" со ссылкой на подписанный собственником помещения акта приема-передачи квартиры "без замечаний", эти обстоятельства не подтверждает. Данный акт не содержит перечислений конкретного инженерного оборудования, установленного в соответствии с проектной документацией и переданного долевику по окончании строительства. Доводы относительно отсутствия претензий, о надлежащем исполнении обязательств застройщиком не свидетельствуют. Пояснения истца относительно отсутствия таких редукторов давления в квартирах дома (в том числе принадлежащей ей) с момента передачи застройщиком дома, а так же неосведомленность собственников помещений об обязательности оборудования системы холодного водоснабжения такими редукторами ни застройщиком ООО "Капитал", ни управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Домком" не опровергнуты. Более того, отсутствие таких редукторов в других квартирах подтверждается материалами дела, в частности актом залития "адрес" этого же дома.

Приняв во внимание заключение судебной комплексной трасологической, строительно-технической и товароведческая экспертизы, проведенной экспертами АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", которое принято в качестве надлежащего доказательства по делу, установив, что договором управления многоквартирным домом от 30 ноября 2019 г. установлено, что управляющая организация обязуется: в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1.2); обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу (пункт 2.1.5), при этом управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Домком" в материалы дела не представлены доказательства осуществления в установленном порядке осмотров общего имущества, расположенного в квартирах дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосуществление осмотра общего имущества, как того требуют действующие нормы права, на стадии принятия имущества к управлению, а так же в ходе управления этим имуществом не позволили управляющей организации ООО "Управляющая компания "Домком" установить несоответствие имеющейся системы холодного водоснабжения многоквартирного дома его проектной документации, а, соответственно, не позволили установить неготовность этой системы для предоставления коммунальных услуг.

Осуществляя управление многоквартирным домом добросовестно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, управляющая организация ООО "Управляющая компания "Домком" не могла не установить отсутствие обязательных к применению в системе холодного водоснабжения регуляторов давления, а установив их отсутствие, во исполнение договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана была восстановить эту систему холодного водоснабжения в соответствии с проектной документацией до состояния готовности к использованию.

Приняв во внимание, что затопление "адрес" по адресу: "адрес" произошло вследствие отсутствия редуктора давления, свидетельствующем в совокупности с установленными по делу обстоятельствами о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно системы холодного водоснабжения, что повлекло повреждение принадлежащего истцу Шуваевой В.В. имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за этот ущерб должна быть возложена на ООО "Управляющая компания "Домком". С учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиненный Шуваевой В.В. ущерб имуществу составил 176321, 77 руб.

Установив факт нарушения прав Шуваевой В.В. как потребителя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ пришел к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о его размере, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учел степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию 10 000 руб.

С учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф в сумме 93 160, 88 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом применительно к требованиям статьей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отменено, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска Шуваевой В.В.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Управляющая компания "Домком" относительно несоблюдения истцом Шуваевой В.В. требований установки магистрального фильтра, требующие одновременной предустановки собственником квартиры регулятора давления, указав, что необходимость установки дополнительного регулятора давления в системе холодного водоснабжения после отключающего устройства при наличии запроектированного такого регулятора соответствующей документацией на дом до отключающего устройства ни нормативными актами, ни доказательствами по делу не подтверждена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Согласно пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных норм права следует, что внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения, в том числе первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях и установленное до первого отключающего устройства, а также само отключающее устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая перечисленные внутридомовые системы холодного водоснабжения, при наличии соответствующего способа управления возложена на управляющую компанию. Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354). Ненадлежащее содержание общего имущества управляющей организацией, повлекшее причинение вреда собственникам помещений, возлагает на такую организацию обязанность по возмещению причиненного вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на управляющей организации, нарушившей обязательство или причинившей вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком, на которого законом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и который несет ответственность за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда, установив основания для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ. Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Домком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи