Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-37373/2023[88-1432/2024-(88-35658/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев гражданское дело N 2-745/100/2023 по иску Елисеевой ФИО4 к МВД России о взыскании расходов на оплату юридических услуг

по кассационной жалобе Елисеевой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Елисеевой ФИО7 поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ3 года, в удовлетворении аналогичных требований Елисеевой ФИО8. к МВД России о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец в обоснование своих требований ссылался, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг, в размере 10 000 руб, с целью подготовки и подачи жалобы на постановление ОУР ОМВД России по району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которая была удовлетворена и постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу ввиду тождественности исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы его частной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства и противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова