Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37387/2023[88-2133/2024-(88-36439/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО10, оставившая завещание от ДД.ММ.ГГГГ на все свое имущество бывшему супругу истца - ответчику ФИО1, однако на дату составления завещания наследодатель принимала сильный психотропный препарат в связи с диагностированием у нее злокачественной опухоли, в связи с чем могла не понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, указывая на то, что из материалов дела исчезли предоставляемые суду документы, которые могли существенным образом повлиять на результаты экспертизы, однако аудиозапись судебного заседания не велась по техническим причинам.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 (мать истца ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила завещание на все свое имущество в пользу ФИО1

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ПКБ N им. ФИО4, в юридический значимый период у ФИО10 имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (по МКБ-10 F07.08) (ответ на вопрос N). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о наличии у нее на протяжении длительного времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), перенесенных травмах головы с формированием церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, повышенная утомляемость), стойкими диссомническими расстройствами, лабильностью эмоциональных реакций, аффективной неустойчивостью, снижением памяти, обусловивших необходимость длительного оказания ей психиатрической помощи. Однако, в связи с неоднозначностью описания психического состояния ФИО10 в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации (указаний на отсутствие психического расстройства при обращении в юридически значимый период в психоневрологический диспансер без описания психического состояния и сведений о длительном оказании психиатрической помощи, приеме психотропных препаратов, наличии у нее когнитивных нарушений) решить вопрос о способности ФИО10 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (ответ на вопрос N).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Отказывая в иске, суд принял за основу заключение судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому решить вопрос о способности ФИО10 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с неоднозначностью описания психического состояния ФИО10 в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации (указаний на отсутствие психического расстройства при обращении в юридически значимый период в психоневрологический диспансер без описания психического состояния и сведений о длительном оказании психиатрической помощи, приеме психотропных препаратов, наличии у нее когнитивных нарушений).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывала на то, что её мать ФИО10 на момент составления завещания в пользу ФИО1 принимала сильный психотропный препарат в связи с диагностированием у нее злокачественной опухоли.

Наличие у ФИО10 злокачественного новообразования подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки патологоанотомического отделения ГБУ ГКБ N, а также вышеуказанным заключением судебной экспертизы, из которого усматривается, что ФИО10 принимала лекарственные препараты в связи с хроническим болевым синдром, в том числе, морфин - лекарственное средство, оказывающее анальгезирующее (опиоидное) действие, однако, врач-онколог к участию в судебной экспертизе не был привлечен, вопрос, могли ли употребляемые ФИО10 лекарственные препараты влиять на её дееспособность в юридически значимый период, судом не выяснялся. При информационной неполноте медицинских документов, явившейся причиной невозможности для судебных экспертов ответить на вопрос, могла ли имеющая органическое расстройство личности ФИО10 понимать значение своих действий или руководить ими, для восполнения необходимой информации судом не поставлен на обсужден сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе вызове и допросе наблюдающих ФИО10 врачей, проведения, при необходимости, дополнительной судебной экспертизы.

При таких данных оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: