Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-37501/2023[88-1482/2024-(88-35710/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-787/2023 (УИД: 69RS0006-01-2022-001755-65))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен частично: расторгнут договор поручения и с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана сумма аванса в размере 26 250 руб, неустойка за период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 375 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и в указанной части постановлено новое решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа в размере 43 312, 50 руб. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде оплаченных услуг представителя в размере 60 000 руб. и банковской комиссии 1 500 руб, почтовых расходов 814, 72 руб, командировочных расходов в размере 11 044, 48 руб. (транспортные расходы на оплату бензина и проживание представителя).

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятое по делу апелляционное определение не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела и установлено по делу, в рассматриваемом случае итоговым судебным актом являлось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о взыскании судебных издержек было направлено в суд заявителем почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 103.1, 108, 109, 329 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился по истечении установленного трехмесячного срока со дня принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отметив, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Оспариваемое апелляционное определение, отменившее определение суда первой инстанции, вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения по доводам частной жалобы ответчика, обоснованно признал выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам процессуального права, поскольку судом не было учтено, что обращение заявителя последовало с пропуском установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении которого не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления, что в силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ являлось основанием для возвращения заявления или оставления без рассмотрения по существу, принимая во внимание, что началом исчисления трехмесячного срока следует считать дату принятия апелляционного определения по существу спора в силу требований ст. 329 ГПК РФ и разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16.

Таким образом, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья