Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-37545/2023[88-1636/2024-(88-35917/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на определение Островского районного суда Костромской области от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 1 ноября 2023 г.

об отказе в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Островского муниципального района "адрес", Муниципальному унитарному предприятию Островского муниципального района "Тепловик" о возложении обязанности принять меры по приведению качества воды из артезианских скважин и воды из колонок распределительных сетей, расположенных на территории Островского муниципального района "адрес", в соответствие с требованиями санитарных норм и правил (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-262/2023),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор "адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Островского муниципального района "адрес", Муниципальному унитарному предприятию Островского муниципального района "Тепловик" (далее - МУП "Тепловик"), в котором просил обязать ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по приведению качества воды из артезианских скважин и воды из колонок распределительных сетей, расположенных на территории Островского муниципального района "адрес", в соответствие с требованиями санитарных норм и правил.

Иск мотивирован тем, что по обращению ФИО1, проживающей по адресу: "адрес" совместно с Управлением Роспотребнадзора по "адрес" проведена проверка соблюдения МУП "Тепловик" законодательства о предоставлении коммунальных услуг, в результате которой выявлены факты несоответствия требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" коммунального ресурса - холодной воды, поставляемого указанным ресурсоснабжающим предприятием в жилые и многоквартирные дома через артезианские скважины и колонки из распределительных сетей, расположенных на территории Островского муниципального района "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в котором просила суд возложить на Администрацию Островского муниципального района "адрес", МУП "Тепловик" обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать водоснабжение ФИО1 как собственника жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", питьевой водой надлежащего качества в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, соответствующей требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также взыскать с ответчиков денежную сумму на случай неисполнения судебного акта с момента ее присуждения в размере 500 руб. в день.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что она является потребителем коммунальной услуги холодного водоснабжения в принадлежащем ей жилом доме, предоставляемой по указанному адресу МУП "Тепловик". В иске указано, что качество поставляемого коммунального ресурса не отвечает нормативным требованиям (вода поступает со сладами ржавчины, имеет запах канализации и мазута), что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Определением Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в признании ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить указанные определения суда первой и апелляционной инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права и принять к рассмотрению ее исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка выделенного материала, сформированного судом первой инстанции, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, районным и областным судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Отказывая в признании ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что материальные требования, заявленные ею к ответчикам о понуждении к совершению определенных действий, совпадают с требованиями прокурора, обратившегося в суд с иском к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям в интересах неопределенного круга лиц - граждан, являющихся потребителями коммунальной услуги холодного водоснабжения, предоставляемой МУП "Тепловик" в жилых домах на территории Островского муниципального района "адрес", в том числе в интересах ФИО1, относящейся к этому неопределенному кругу лиц.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и рассмотрения по существу ее исковых требований, в которых заявлено об установлении более короткого срока исполнения ответчиками обязанностей по обеспечению жителей "адрес" холодной водой надлежащего качества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального закона.

При принятии обжалуемых судебных постановлений суды верно применили и истолковали положения части 1 статьи 42, частей 1, 2 статьи 45 ГПК РФ, в силу которых при совпадении материально-правового требования прокурора, предъявленного в интересах неопределенного круга граждан, предъявление тех же требований одним из граждан, входящим в этот круг лиц, не является основанием для признания такого гражданина третьим лицом с самостоятельным исковым требованием, так как такой гражданин уже является участником спорного материального правоотношения, а прокурор действует в процессе на стороне истца, в том числе, в интересах такого гражданина.

Наличие в иске прокурора и в заявлении ФИО1 различных сроков, в течение которых на ответчиков должны быть возложены обязанности по обеспечению жителей "адрес" холодной водой надлежащего качества, правомерно не было принято судами в качестве признака взаимоисключающих материальных требований, поскольку независимо от наличия или отсутствия в иске указания на срок, в течение которого истец просит суд обязать ответчиков совершить определенные действия, в силу частей 1, 2 статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, а также последствия неисполнения судебного решения в установленный судом срок.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на разрешение процессуального вопроса, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Островского районного суда Костромской области от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.