Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37547/2023[88-1324/2024-(88-35543/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 30 января 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Плюсниной Татьяны Алексеевны на определение Костромского районного суда Костромской области от 08 августа 2023 г. и апелляционное определением Костромского областного суда от 08 ноября 2023 г. по заявлению Кудайбергеновой Надежды Александровны о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N 2-804/2022 по иску Плюсниной Татьяны Алексеевны к Кудайбергеновой Надежде Александровне, Горячевой Валентине Михайловне о признании жилого дома многоквартирным, по встречному иску Кудайбергеновой Надежды Александровны к Плюсниной Татьяне Алексеевне, Горячевой Валентине Михайловне о признании жилого дома индивидуальным,

УСТАНОВИЛ:

Плюснина Т.А. обратилась в суд с иском к Кудайбергеновой Н.А. и Плюсниной Т.А. о признании жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, "адрес", многоквартирным.

Не согласившись с иском, Кудайбергенова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Плюсниной Т.А. и Горячевой В.М. о признании спорного жилого дома индивидуальным и находящимся в долевой собственности граждан.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Плюсниной Т.А, а также в удовлетворении иска Кудайбергеновой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 мая 2023 г. решение Костромского районного суда Костромской области от 14 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Кудайбергеновой Н.А, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Кудайбергеновой Н.А. удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, "адрес", признан индивидуальным и находящимся в долевой собственности граждан.

Кудайбергенова Н.А. в лице своего представителя Смирновой А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Плюсниной Т.А. расходов на оплату услуг представителя, понесённых по делу, в размере 105 000 руб. (т.2 л.д. 113-114).

Определением Костромского районного суда Костромской области от 08 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 08 ноября 2023 г, заявление удовлетворено частично.

Судом принято определение, которым с Плюсниной Т.А. в пользу Кудайбергеновой Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 60 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом (ответчиком по встречному иску) Плюсниной Т.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. Не согласна с размером взысканных с неё расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Указывает, что ответчиком по встречному иску являлась, в том числе Горячева В.М.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационных жалоб, поступившие на них возражения, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов не находит.

Как следует из материала и установлено судом, решением Костромского районного суда Костромской области от 14 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Плюсниной Т.А. о признании дома многоквартирным, а также отказано в удовлетворении иска Кудайбергеновой Н.А. о признании жилого дома индивидуальным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 мая 2023 г. решение Костромского районного суда Костромской области от 14 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Кудайбергеновой Н.А, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Кудайбергеновой Н.А. удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Аферово, ул. Мира, д.24, признан индивидуальным и находящимся в долевой собственности граждан.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Разрешая требования Кудайбергеновой Н.А. о взыскании с Плюсниной Т.А. судебных расходов, районный суд руководствовался требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере заявленном истцом - 105 000 руб, посчитав его размер завышенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам.

Учитывая характер заявленных исковых требований, объём оказанных юридических услуг, суд обоснованно признал указанные судебные расходы Кудайбергеновой Н.А. разумными и, с учётом результата разрешения спора, правильно взыскал их с ответчика по делу - Плюсниной Н.А.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя основаны на личной субъективной оценке подателем кассационной жалобы того объёма работы, который был проведен представителем, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленных судебных актов.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями договора стоимость услуг составила 25 000 руб, вследствие чего у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в большем объёме, кассационный суд отклоняет как не основанные на законе.

Так, согласно условиям договора на оказания юридических услуг от 10 июня 2022 г. стоимость услуг в суде первой инстанции установлена сторонами в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с тем же пунктом договора, стоимость услуг изменяется в случае, если разбирательство займет более двух судебных заседаний.

Установив по материалам дела, что представитель Кудайбергеновой Н.А. - Смирнова А.Г. принимала участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, а также при производстве технической экспертизы, суд дал верную оценку условиям договора и порядку оплаты услуг представителя.

Довод жалобы о том, что, взыскивая с Плюсниной Т.А. судебные расходы, суд не учёл, что ответчиком по делу являлась, в том числе Горячева В.М, основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является.

Согласно материалам дела, заявитель требований о взыскании судебных расходов с Горячевой В.М. не заявляла, участие последней в рассмотрении дела было обусловлено исключительно тем, что она являлась сособственником доли жилого дома.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Доводы, указанные в кассационных жалобах являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующей правовой позиции были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Костромского районного суда Костромской области от 08 августа 2023 г. и апелляционное определением Костромского областного суда от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плюсниной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья