Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37555/2023[88-1418/2024-(88-35644/2023)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО19, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 11291 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Войсковой части 11291 на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части N и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"". Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить его, восстановить его на работе в должности пожарного 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с работодателя в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей за март 2023 года в размере 25% от должностного оклада пропорционально отработанному времени, а также единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей за январь - февраль 2023 года в размере 2 442 рублей 67 копеек.

В обосновании указывает на незаконность приказа об увольнении, поскольку 18.02.2023 он был на рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем считает неверным вывод работодателя об отсутствии его на рабочем месте более 4 часов подряд и последующее увольнение.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признаны незаконными приказ командира войсковой части 11291 от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ФИО1 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в должности "пожарный" 4-го разряда пожарной команды филиала войсковой части 11291 с ДД.ММ.ГГГГ. С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 673 рубля 66 копеек, премия в размере 25 % от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 рубля 52 копейки, единовременное денежное вознаграждение за январь- февраль 2023 года - 2 442 рубля 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба войсковой части - без удовлетворения.

В кассационной жалобе командир войсковой части N просит отменить принятые по делу судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает на допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, подтверждение факта совершение истцом дисциплинарного проступка и то, что определение меры дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя, которым по итогам служебного разбирательства было принято решение о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также ссылается на неверную оценку судом свидетельских показаний по факту отлучки истца с территории воинской части; на то, что суд не предложил стороне ответчика представить в материалы дела детализацию телефонных звонков истца в подтверждение совершения им прогула. Полагает необоснованным рассмотрение дела по правилам гражданского, а не административного судопроизводства; указывает на необоснованность заявленных требований к войсковой части N, которая не является юридическим лицом, согласно приказу Министерства оборона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N командир воинской части является представителем Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет полномочия работодателя в отношении работников воинской части. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывалась тяжесть проступка, с указанием на то, что отсутствие членов пожарной команды на месте могло привести к тяжелым последствиям. Ссылается на то, что в подтверждение учета работодателем тяжести совершенного истцом проступка ответчик не мог предоставить ряд документов, поскольку они имеют гриф секретности, ФИО2 документы судом не истребованы; согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, связанные с государственной тайной, подсудны областному суду.

Участвующие в деле стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и войсковой частью 44087 заключен трудовой договор N о приеме истца на должность пожарного 4 разряда в структурное подразделение "Пожарная команда". ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору установлен представитель работодателя войсковая часть 11291. В силу п. 5.2 дополнительного соглашения к трудовому договору N установлен сменный график работы (сутки работы через трое суток отдыха). Начало работы в 09.00 текущего дня, окончание - 09.00 следующего дня.

Рабочей сменой ФИО1 являлось время с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Пожарный ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией пожарного Пожарной команды филиала в/ч 11291, согласно которой пожарный непосредственно подчиняется командиру отделения дежурной смены (пункт 1.1 Инструкции); за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 инструкции).

Согласно распорядку работы дежурной смены пожарной команды, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала части, с 19.00 по 19.30 предусмотрено время для приема пищи; 19.30-20.30 - выполнение индивидуальных заданий (изучение нормативных документов по пожарной безопасности, самостоятельная подготовка); 20.30-21.30 - прослушивание радио и просмотр телепрограмм, время личных потребностей; 21.30-22.00 - вечерний туалет; 22.00-06.00 - время отдыха.

В соответствии с нарядом на дежурство пожарной команды 18.02 - ДД.ММ.ГГГГ состав дежурной смены: начальник смены ФИО5, командир отделения ФИО6, пожарные ФИО1 и ФИО7, водители ФИО8 и ФИО9

Согласно Выписки из приказа командира войсковой части 11291 Nдсп от 06.03.2023 за нарушение требований ст.ст. 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении дисциплины труда и Правил внутреннего трудового распорядка, ФИО1 уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части 11291 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующая запись внесена в трудовую книжку ФИО1 лишен премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы в марте 2023 года в размере 25 % от должностного оклада пропорционально отработанному времени; единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ (январь-февраль) в сумме 2 442 рублей 67 копеек.

Основанием издания приказа указаны материалы проведенного служебного расследования по факту совершения пожарным ФИО1 дисциплинарного проступка. В рамках проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала войсковой части 11291 подполковником ФИО10 составлен рапорт об установлении факта отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте пожарного команды ФИО1 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен заместителем начальника филиала ФИО11, заместителем начальника филиала по тылу ФИО12 и дежурным по филиалу ФИО13, установлено отсутствие ФИО14 в пожарном депо с 19.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 00.40ч. ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Указанный акт составлен в отсутствии ФИО1, подпись которого с ознакомлением указанного документа отсутствует. ФИО1 пояснил, что с указанным документом его не знакомили.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, ФИО2 в п. п. 34, 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные и иные доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Суд указал, что совокупностью доказательств бесспорно установлено, что истец с 19 ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории войсковой части N на обходе территории. Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте суд счел подтвердившимся на основании исследования совокупности доказательств, в том числе он подтвержден показаниями свидетелей: ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО9

Актам об отсутствии истца на рабочем месте, показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО8 судами первой и апелляционной инстанции также ФИО2 оценка.

Судами учтено, что в трудовом договоре с истцом указаны виды работы, поручаемой истцу, которые предполагают разнообразные способы организации рабочего процесса, не требующего постоянного нахождения в депо. Конкретное место работы трудовым договором не установлено.

При таких обстоятельствах, признав увольнение ФИО18 незаконным, суд восстановил его на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также удовлетворил производные требования о взыскании премии и единовременного денежного вознаграждения, взыскав ФИО2 суммы с ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"", как главного распорядителя бюджетных средств по отношению к войсковой части 11921.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции счел не соблюденными ответчиком требования положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в войсковой части 11291. Между тем, из трудовой книжки истца усматривается, что ФИО1 начал свою трудовую деятельность в войсковой части в марте 2013 года, в октябре 2013 года ему объявлена благодарность. Постоянно работая в части в течение 10 лет, взысканий истец не имел, в связи с чем применение к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения, суд первой инстанции признал не соответствующим тяжести его проступка, при отсутствии ФИО2 об отсутствий истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены, признал приказ командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, правомерно восстановил ФИО1 на работе в должности "пожарный" 4-го разряда пожарной команды филиала войсковой части 11291 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, как указано в пункте 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: имел ли место прогул со стороны истца и каким образом тяжесть проступка учитывалась при избрании меры дисциплинарного взыскания.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, основываясь на правильном толковании положений трудового законодательства и акта их разъяснений, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришли к выводу о признании увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку ответчиком не доказано отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) 18- ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя возражения ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе и те, на которые ссылается кассатор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере устранил противоречия в показаниях свидетелей и других доказательствах, указав в своем решении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, в частности, показаний свидетелей, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений по существу, правом переоценки доказательств кассационный суд в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Ссылки кассатора на то, что суд не предложил стороне ответчика представить в материалы дела детализацию телефонных звонков истца, биллинга в подтверждение совершения им прогула, подлежат отклонению, так как в силу процессуального закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Соответствующего ходатайства стороной ответчика заявлено не было, обязанность доказывать обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, возложена на него в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на необоснованное рассмотрение дела по правилам гражданского, а не административного судопроизводства несостоятельно, так как ФИО1 заявлен индивидуальный трудовой спор, который правильно рассмотрен судами в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приказу Министерства оборона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" командиры (руководители) воинских частей являются представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации уполномочены заключать с работниками трудовые договора. Соответственно, довод о том, что воинская часть является ненадлежащим ответчиком по делу, также подлежит отклонению. Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, приказы о принятии на работу и увольнении с работы издает командир части, а денежные средства взысканы с надлежащего органа, являющегося их распорядителем.

Ссылки кассатора на то, что в подтверждение учета работодателем тяжести совершенного истцом проступка ответчик не мог предоставить ряд документов, поскольку они имеют гриф секретности, ФИО2 документы судом не истребованы; согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, связанные с государственной тайной, подсудны областному суду, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик на необходимость истребования и исследования таких доказательств не ссылался, с соответствующими ходатайствами не обращался, судами сведения, составляющие государственную тайну, не исследовались.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций ФИО2 верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих в силу ч.3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 11291 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи