Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37579/2023[88-1210/2024-(88-35418/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдина Александра Федоровича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе ОСФР по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Байдин А.Ф. обратился в суд с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Владимирской области о включении периода работы с 13 марта 1992 г. по 22 апреля 1994 г. в должности шофера совхоза "Николаевский" Северо-Казахстанской области Республики Казахстан в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости по п.1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обоснование иска указал, что решением ОПФР по ВО от 25 ноября 2022 ему незаконно отказано во включении указанного периода в страховой стаж и в установлении страховой пенсии по старости.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2023 года, исковые требования Байдина А.Ф. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж Байдина А.Ф. период работы с 1 апреля 1992 г. по 22 апреля 1994 г. в должности шофера совхоза "Николаевский" в р. Казахстан, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (назначение пенсии), в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОСФР по Владимирской области просит отменить судебные постановления в удовлетворенной части, новым решением отказать в иске в полном объеме, произвести поворот исполнения решения, считает, что судам надлежало применить к спорным правоотношениям вступившее в силу Соглашение между Республикой Арменией, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией о пенсионном обеспечении трудящихся государств ? членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019, которым установлено, что назначение и выплата пенсии осуществляются в следующем порядке: за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств ? членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств ? участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, а так же устанавливает новый порядок подтверждения стажа для определения права на назначение пенсии. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2020г. N122 в целях реализации ст. 10 Соглашения от 20.12.2019 был утвержден Порядок взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств ? членов Евразииского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств ? членов Евразийского экономического союза, которым введен новый механизм подтверждения стажа для граждан государств ? участников Евразийского экономического союза с применением формуляра "О стаже работы", который в данном деле отсутствовал, соответственно спорный период работы является не подтвержденным надлежащим образом, что исключает возможность его включения в страховой стаж истца, иное противоречит положениям международного Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019.

Согласно ст. 11 Соглашения от 13.03.1992 необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 года, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации. Сведения, содержащиеся в документах о трудовом (страховом) стаже, приобретенном на территории иностранного государства после распада СССР, подтверждаются путем направления запросов в адрес компетентных органов этих государств, спорный период работы Байдина_А.Ф. с 01.04.1992 по 22.04.1994г. приходится на время после распада СССР и должен быть подтвержден документами, выдаваемыми компетентными органами по назначению пенсии в Республике Казахстан в соответствии с положениями Федерального закона от 11.06.2022 N 175-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств ? участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", вступившего в законную силу 30.06.2022г, Соглашение от 13.03.1992 было денонсировано и прекратило действие с 01.01.2023г. в отношениях Российской Федерации с другими участниками данного соглашения, следовательно, Соглашение от 13.03.1992 не могло быть применено судами при оценке пенсионных прав Байдина А.Ф, не достигшего на момент обращения необходимого для назначения пенсии возраста. На дату оценки пенсионных прав Байдина А.Ф. в 2024 году Соглашение от 13.03.1992 будет не применимо, ввиду его денонсации с 01.01.2023, следовательно, правовых основании для включения периода работы с 01.04.1992г. по 22.04.1994г. в должности шофера совхоза "Николаевский" Республики Казахстан в страховой стаж истца в соответствии с Соглашением от 13.03.1992 не имеется.

Судами не принято во внимание, что истец не обращался в пенсионный орган с заявлением об оценки пенсионных прав по ч.1.2 статьи 8 ФЗ-400, а пенсионное законодательство не предусматривает возможность оценки пенсионных прав на будущее время.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом поступивших заявлений от ответчика ОСФР по Владимирской области и третьего лица АО "Единый накопительный пенсионный фонд" р. Казахстан о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о назначении досрочной пенсии по ч.1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины). Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч.ч. 1, 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории РФ, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством РФ или международными договорами РФ, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

В соответствии со ст. 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

В соответствии с п. 11 Соглашения необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Частью 1 ст. 4 Закона о страховых пенсиях установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

Периоды работы граждан, прибывших в РФ из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, и имевших место за пределами РФ до 13 марта 1992 г, подтверждаются документами, содержащими сведения о трудовом стаже, без легализации. Сведения, содержащиеся в документах о трудовом (страховом) стаже, приобретенном на территории иностранного государства после распада СССР, подтверждаются путем направления запросов в адрес компетентных органов этих государств, периоды работы граждан, прибывших в РФ из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, и имевших место за пределами РФ до 1 января 2002 г, учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2022 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной статьей 8 ФЗ-400 "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР от 25 ноября 2022 г. Байдину А.Ф. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия необходимого страхового стажа, требуемого для досрочного назначения пенсии. При оценке пенсионных прав истца, ответчик пришел к выводу, что страховой стаж Байдина А.Ф. по состоянию на 31 декабря 2021 г. составляет 40 лет 4 месяца 15 дней, вместо требуемых 42 лет. В страховой стаж истца не был включен период работы с 13 марта 1992 г. по 22 апреля 1994 г. в должности шофера в совхозе "Николаевский" Северо-Казахстанской области Республики Казахстан, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

11 декабря 1997 г. Байдин А.Ф. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно сведениям о состоянии лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 октября 2022 указан период работы истца в совхозе "Николаевский" со 2 сентября 1984 г. по 22 апреля 1994, по состоянию на 1 января 2023 г. в страховом стаже указан период работы в совхозе "Николаевский" со 2 сентября 1984 г. по 12 марта 1992.

По сведениям персонифицированного учета по форме СЗИ-НВП период работы истца с 13.03.1992 года по 22.04.1994 года в лицевом счете отсутствует.

21 апреля 2023 г. истцом подано заявление в ОСФР по Владимирской области о корректировке сведений персонифицированного учета, по которому на дату рассмотрения дела судом первой инстанции по существу ответчиком решение не принято.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что 2 сентября 1984 г. он принят шофером 3 класса в совхоз "Николаевский", а 22 апреля 1994 г. уволен по собственному желанию в связи с переменой места жительства.

Из архивной справки о подтверждении стажа работы истца от 27 февраля 2023 г. N 03.20.7-01-26/Б-10-ФЛ, выданной ГУ "Северо-Казахстанский государственный архив Управления культуры, развития языков и архивного дела Акимата Северо-Казахстанской области", следует, что Байдин А.Ф. принят 2 сентября 1984 г. шофером в совхоз "Николаевский" (приказ N 348-к п.1); 22 апреля 1994 г. уволен по собственному желанию (приказ N 25-к п.1).

В ответе ГУ "Северо-Казахстанский государственный архив Управления культуры, развития языков и архивного дела Акимата Северо-Казахстанской области" от 31 мая 2023 г. указано, что личные карточки уволенных, приказы по личному составу на хранение в архив не поступали, а в ведомостях о начислении заработной платы рабочие дни за март 1992 г. не указаны.

Принимая решение об удовлетворении иска Байдина А.Ф. в части возложения на ответчика обязанности по включению в страховой стаж периода его работы в должности шофера совхоза "Николаевский" в Республике Казахстан с 1 апреля 1992 г. по 22 апреля 1994 г. за исключением марта 2022 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам положения статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", части 1 статьи 8, статьи 11, части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашения от 13 марта 1992 года, исходил из того, что указанный период подтвержден записями в трудовой книжке, архивной справкой, а также сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о необоснованном включении спорного периода работы в Республике Казахстан ввиду отсутствия документов, выдаваемых компетентными органами этого государства в виде формуляра "О стаже работы", указав на то, что в соответствии со статьей 14 Закона о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ОСФР по Владимирской области направлялся в АО "Единый накопительный пенсионный фонд" Республики Казахстан формуляр-запрос о стаже работы Байдина А.Ф. на территории Республики Казахстан, однако в предоставлении ответа на запрос было отказано, так как Байдин А.Ф. по сведениям информационной системы ЕНПФ не является трудящимся после 2021 г. в рамках Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза, заключенного 20 декабря 2019, и отметил, что несоблюдение компетентным органом государства-участника Соглашения процедуры подтверждения стажа на территории Республики Казахстан само по себе не может явиться основанием отказа в реализации гражданином его пенсионных прав, если факт его работы на территории указанных государств подтвержден иными представленными в материалы дела допустимыми письменными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судами Соглашения между Республикой Арменией, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией о пенсионном обеспечении трудящихся государств ? членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019 к спорным правоотношениям, возникшим после вступления Соглашения в силу, не могут повлечь отмену судебных постановлений в части включения спорного периода в страховой стаж без оценки права истца на пенсию с учетом данного периода, предусмотренную частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

По доводам кассационной жалобы оснований для иных выводов по делу в удовлетворенной судом части иска у суда кассационной инстанции не возникает, судебной ошибки, требующей исправления в кассационном судопроизводстве в рассматриваемом случае, судами не допущено, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с выводами судебных инстанций перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не образуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в оспариваемой части, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: