Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37617/2023[88-1426/2024-(88-35652/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании отказа в выплате возмещения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5238/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ППК "Фонд развития территорий" по доверенности ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании отказа в выплате возмещения незаконным.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неверное применение судами положений части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий". Указывает на то, что застройщик признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ, а решение Октябрьского районного суда "адрес", которым обращено взыскание на право требования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтено, что первоначальный участник долевого строительства ФИО9 не заключал с истцом соглашение об уступке прав требования.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что ФИО9 был заключен договор долевого участия в строительстве N Л1/П1-7-54, в соответствии с которым ООО "Контакт" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО9 квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ФИО9 обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира со строительным номером 54, литер 1, подъезд 1, этаж 7, общей проектной площадью 42, 40 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Оплата за спорную квартиру ФИО9 была произведена в следующем порядке: 325 750 рублей оплачено из собственных средств, 1 303 000 рублей - за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. ФИО9 условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем на основании заочного решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, а именно имущественное право требования на жилое помещение объекта долевого строительства по вышеуказанному ДДУ. Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, указанного выше, победителем торгов был признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" в лице ООО "Параграф" как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает оплаченные недвижимое имущество, а именно: право требования жилого помещения, строительный номер "адрес", площадью 40, 18 кв.м, по адресу: "адрес", литер 1, в Карасунском внутригородском округе "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по "адрес" в "адрес"" по договору N Л1/П1-7-54 долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно итогового протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО "Контакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А32-15519/2017 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Контакт" требования участника строительства ФИО1 о передаче жилого помещения ? однокомнатной квартиры со строительным номером 54, литер 1, подъезд 1, этаж 7, общей проектной площадью 42, 40 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; определено для целей участия в собрании кредиторов считать 1 628 750 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате возмещения гражданам ? участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", блок-секция 1, строительство которого осуществляло ООО "Контакт".

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, однако, согласно письму N-А3 от ДД.ММ.ГГГГ в выплате возмещения истцу отказано со ссылкой на ч. 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ, так как жилое помещение было приобретено истцом на торгах ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания застройщика несостоятельным (банкротом).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, при которых у участника долевого...

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент регистрации договора купли-продажи), Выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что договор купли-продажи прав требования передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Доводы истца о том, что право требования передачи жилого помещения, возникло не в результате уступки, а так же о том, что решение суда, которым обращено взыскание на право требования вынесено ранее банкротства застройщика, правового значения не имеют, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев