Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37677/2023[88-1480/2024-(88-35708/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А-101" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1453/2023 (УИД: 77RS0034-02-2022-027097-02))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого, с учётом уточнений, указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры были выявлены ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 1 142 270, 73 руб, неустойку за нарушение сроков передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 047, 64 руб, моральный вред в размере 90 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на аренду квартиры в период просрочки в размере 25 500 руб, стоимость затрат на заключение эксперта в размере 22 000 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "А 101" о взыскании убытков удовлетворены частично: с ООО "А 101" в пользу ФИО1 взыскано в счет стоимости устранения недостатков 832 217, 39 руб, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 55 000 руб, штраф в размере 315 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 45 000 руб, оплата расходов на проведение досудебного исследования в размере 16 027, 00 руб, расходы на аренду квартиры в размере 25 500 руб, истцу возвращена уплаченная сумма государственной пошлины в размере 14 595, 00 руб, уплаченная при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "А 101" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 12 237, 44 руб. ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "А101" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме. При передаче квартиры выявлены недостатки, которые застройщиком не устранены. Истец обратилась к застройщику с письменной претензией с требованиями добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, возмещения убытков, связанных с наймом жилья, проведением независимой экспертизы, возмещении стоимости работ и материалов по устранению недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, взыскав денежные средства на устранение недостатков в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и убытки, связанные с наймом другого жилья. Кроме того, судом первой инстанции был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, суд, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение, апелляционный суд, установив, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения заявителя относительно периода добровольного удовлетворения заявленных требований с учетом установленных недостатков при приемке квартиры, выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, были предметом оценки и тщательной проверки судебной инстанции, и мотивированно отклонены. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи