Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-376/2024[88-2498/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-215/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба N 62 коп, расходы по оплате заключения N руб, расходы по оплате госпошлины N рублей.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, ехал по трассе Москва-Холмогоры, когда неожиданно перед самым автомобилем выскочила собака крупной породы. У истца не было технической возможности избежать столкновения, в результате которого был совершен наезд на собаку. Собака погибла. Как выяснилось, собака принадлежала ответчику ФИО1, которая выгуливала собаку и отпустила ее с поводка. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчик в присутствии сотрудников ГИБДД не отрицала свою вину и обещала помочь в ремонте автомашины. Впоследствии ответчик от своих обещаний отказалась, ущерб не возместила. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно выводам специалиста ООО "Артэкс", стоимость устранения дефектов "данные изъяты" (с учетом износа) составляет N руб, без учета износа - N руб. Указанный ущерб истец просил взыскать с хозяйки собаки ФИО1

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы сумма в размере N рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме N рублей, расходы по оценке ущерба в сумме N рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, на трассе Москва-Холмогоры, совершил наезд на принадлежащую ответчику собаку, которая выгуливалась без поводка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, размер затрат на их устранение определен в заключении ООО "Артэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости устранения дефектов АМТС без учета износа в сумме 218 737, 62 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь нормами ст. 1064, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, п.п. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными", исходил из того, что действиями ФИО1, выразившимися в ненадлежащем контроле за поведением принадлежащего ей домашнего животного во время его выгула, истцу был причинен ущерб, размер которого подтвержден заключением специалиста, в связи с чем, данный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму ущерба до 150 000 руб. с учетом имущественного положения ответчика, отсутствия у последнего умысла на причинение вреда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на представленных в деле доказательствах доводы ответчика об отсутствии доказательств факта причинения истцу ущерба и его размере в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции запрошены сведения о собственнике автомобиля Форд Фокус, гос.рег. знак Е375АХ76, участии его в дорожно-транспортном происшествии и получены соответствующие ответы. Собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 (л.д.74), относительно участия автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях представлены сведения лишь о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся на автомобиле истца технические повреждения, отраженные в заключении ООО "Артэкс" возникли в результате иного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Признавая несостоятельными доводы ответчика об уменьшении судом размера ущерба без должного обоснования, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что размер ущерба судом первой инстанции был снижен с применением п.3 ст. 1083 ГК РФ, оснований для изменения размера ущерба по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено, каких-либо доказательств в обоснование доводов о большем уменьшении размера ущерба, ответчиком не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела несостоятелен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, т.к. данный вывод согласуется с положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ.

Как видно по делу, ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 113 ГПК РФ заблаговременно (л.д. 71), в связи с чем, имела возможность направить в суд иного представителя.

В отсутствие в деле доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание самого ответчика, суд правомерно признал возможным рассмотрение дела по существу в судебном заседании при имеющейся явке, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 80).

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержат. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи