Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37714/2023[88-1239/2024-(88-35450/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2844/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО3, его представителя, ФИО10, а также ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском о признании не приобретшим право пользования своего внука ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ЖСК "Сельский", "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры, где зарегистрированы ФИО3, его бывшая жена ФИО6, сын истца ФИО11 и его несовершеннолетний сын ФИО2, 2007 года рождения (внук).

Фактически проживают в квартире истец, его сын ФИО11 и бывшая супруга ФИО6, при этом, внук ФИО2 никогда не вселялся в спорную квартиру, его вещей в квартире не имеется, прав на спорное жилое помещение не приобрел, какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой между сторонами отсутствуют.

Ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учета, что препятствует продаже квартиры. С самого рождения и по настоящее время несовершеннолетний ФИО2 проживает со своей матерью ФИО1 по иному адресу в двухкомнатной квартире, которая является ее собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд "адрес" вынес решение о лишении ФИО11 родительских прав в отношении ФИО2 и передал ребенка на воспитание матери ФИО1

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО7, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 20, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетнего ФИО12 ФИО2, его отец ФИО11 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире как члена своей семьи. Соответственно, место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено соглашением его родителей, право несовершеннолетнего на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях.

При этом судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проживает в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, в силу своего несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому его проживание в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО8, 2007 года рождения, в спорное жилое помещение не вселялся и никогда в нем не проживал, в связи с чем, у него не возникло право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия указала на его противоречие положениям части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ". При этом, родители определили место жительства сына, однако фактическое проживание сторон определялось их соглашением.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, дающих возможность удовлетворить заявленные требования.

Вывод судов о законности регистрации ФИО8, 2007 года рождения в спорном жилом помещении и отсутствии оснований для признания его не приобретшим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета основан на правильном определении характера правоотношений сторон, положений закона, которые их регулируют, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи