Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37778/2023[88-1477/2024-(88-35705/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о вселении истца, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3755/2022 (УИД: 77RS0022-02-2022-006479-24))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшего принятые по делу судебные акты законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, в обоснование требований указав, что является собственником 72/125 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". До ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся доля жилого помещения 53/125 принадлежала ответчику ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО3 (38/125) и ФИО4 (15/125). В течение 2020-2021 годов истец неоднократно пыталась попасть в жилое помещение, обращалась к собственникам квартиры для получения ключей. Однако ответчики забетонировали входную дверь, не выдают дубликат ключей от входной двери, истца в квартиру не впускают, в связи с чем, истец просит вселить ее в жилое помещение, обязать ФИО4, ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, а также признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, выселить и снять её с регистрационного учета, поскольку она утратила право пользование жилым помещением в результате реализации доли в квартире.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, требования ФИО1 о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также выселении ФИО2 из квартиры были удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 104, 4 кв.м. (3 жилые комнаты, площадью 58, 8 кв.м.), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (72/125 доли), ФИО3 (38/125) и ФИО4 (15/125) на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, приходящейся ФИО4 женой. В спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Истец ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247, 292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, счел недоказанными обстоятельства, указывающие на то, что истцу создаются препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 о вселении истца, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Также суд исходил из того, что ФИО2 является членом семьи собственника ФИО4, ее супруга, в связи с чем оснований для признания ее утратившей право пользования, а также выселения, не имеется.

В части разрешения требований о вселении истца и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и судебные акты в суд кассационной инстанции в указанной части не обжаловались.

При новом рассмотрении, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения бывшего собственника жилого помещения ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности выводов суда о сохранении права пользования ФИО2 спорным жилым помещением с учетом того, что та до отчуждения доли проживала в нем совместно с супругом ФИО4 и продолжила проживать в квартире после дарения доли супругу, а истец ФИО1, приобретая доли в праве собственности на спорную квартиру у третьих лиц, знала о проживании в жилом помещении супругов ФИО2 и ФИО4, при том, что в спорной квартире она сама не проживает, вопрос об определении порядка пользования жилым помещением не ставила.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения, включая позицию относительно наличия оснований для получения ее согласия на вселение ответчика ФИО2 ее супругом ФИО4, повторяют позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи