Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37823/2023[88-1852/2024-(88-36145/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-3" к ФИО1 о взыскании расходов на оплату поставленной тепловой энергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3964/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Пырьева 9-3" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать расходы на оплату поставленной тепловой энергии за период с июля 2013 г. по август 2016 г. в размере 124 309, 5 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686, 19 руб, по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб.

Иск мотивирован тем, что с 2007 г. ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Пырьева 9-3".

Истец утверждал, что в указанный в иске период времени ответчик получала поставляемый ПАО "МОЭК" коммунальный ресурс тепловой энергии на коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в принадлежащей ей квартире, оплату которого не производила ни в пользу ресурсоснабжающей организации, ни в пользу ТСЖ в связи с отсутствием договора теплоснабжения между этими юридическими лицами.

В иске указано, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы N А40-154266/16 от 8 июня 2018 г. и N А40-3905/2017 от 31 июля 2018 г. с ТСЖ "Пырьева 9-3" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", за период с 2013 по 2016 гг. в общей сумме 19 580 531, 3 руб.

Истец полагал, что на основании статей 39, 135, 137, 145, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также решения правления ТСЖ "Пырьева 9-3" от ДД.ММ.ГГГГ расходы ТСЖ на исполнение указанных судебных постановлений арбитражного суда в пользу ресурсоснабжающей организации подлежат возмещению собственниками помещений многоквартирного дома.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение районного суда.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства наличия у ФИО1 с 2007 г. права собственности на "адрес", расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Пырьева 9-3", получения ею в указанном жилом помещении коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в период с июля 2013 г. по август 2016 г, поставку тепловой энергии на которые в многоквартирный дом осуществляло ПАО "МОЭК".

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Пырьева 9-3" и ООО "Альтернативные Системы Делюкс" заключен агентский договор N АСД13-ИДВ/03 на осуществление действий, связанных со сбором и распределением платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Решениями общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом N П9-3/02 от ДД.ММ.ГГГГ, N П9-3/009 от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены сметы доходов и расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе соответствующий размер ежемесячной платы собственников за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Пырьева 9-3" и ПАО "МОЭК" заключены договоры на теплоснабжение указанного многоквартирного "адрес".706363-ТЭ и N.706.364ГВС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2018 г. по делу N А40-154266/16, вступившим в законную силу 10 сентября 2018 г, и решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 г. по делу N А40-3905/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ТСЖ "Пырьева 9-3" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", за период с июля 2013 по август 2016 гг. в сумме 18 196519, 19 руб, в сумме 1 187 548, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 215, 56 руб, а также судебные расходы.

Этими судебными постановлениями установлено, что указанная задолженность образовалась у ТСЖ "Пырьева 9-3" вследствие того, что с июля 2012 г. по август 2016 г. собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома получали от ПАО "МОЭК" тепловую энергию, используемую на нужды коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, однако оплата коммунального ресурса не производилась, так как договоры на теплоснабжение были заключены между указанными организациями только ДД.ММ.ГГГГ До указанного момента в связи с отсутствием договоров с теплоснабжающей организацией ТСЖ "Пырьева 9-3" не включало в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно выставляемые собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", сведения о задолженности за потребляемую тепловую энергию в составе оплаты за потребленные коммунальные услуги отопления (включается в расчет с октября 2016 г.) и горячего водоснабжения (включается в расчет с июля 2016 г.).

Из дела также следует, что в период с июля 2013 г. по август 2016 г. ФИО1 как собственник "адрес" указанном доме не вносила оплату за коммунальный ресурс тепловой энергии ни в пользу ТСЖ "Пырьева 9-3", ни в пользу ПАО "МОЭК".

Решением правления ТСЖ "Пырьева 9-3" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок исполнения указанных решений арбитражного суда по погашению задолженности перед ПАО "МОЭК": срок оплаты общей суммы долга в размере 19 580 531, 30 руб. установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; для уменьшения денежной нагрузки общая сумма задолженности для каждого собственника разделена на равные части.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по гражданскому делу по заявлению ТСЖ "Пырьева 9-3" о взыскании с ФИО1 расходов на оплату поставленной тепловой энергии за период с июля 2013 г. по август 2016 г. в размере 124 309, 5 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение правления ТСЖ "Пырьева 9-3" от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взыскания расходов ТСЖ "Пырьева 9-3", понесенных на исполнение решений Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2018 г. по делу N А40-154266/16 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-3905/2017, в пользу ПАО "МОЭК", принято с превышением полномочий этого органа управления ТСЖ, так как решение об установлении о размере и порядке уплаты собственниками помещений такого "целевого взноса" относилось к исключительной компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое по указанному вопросу проведено не было.

Районный суд применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом при предъявлении в суд настоящего иска трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. Суд исчислял указанный срок для каждого ежемесячного платежа по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, не внесенных ответчиком в пользу истца в период с июля 2013 г. по август 2016 г, и признал его пропущенным без уважительных причин за весь указанный в иске период на момент обращения ТСЖ "Пырьева 9-3" с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2021 г. и на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение районного суда как принятое с нарушением требований процессуального и материального закона, и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени между сторонами по делу сложились правовые отношения в связи с предоставлением товариществом собственников недвижимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, регулируемые статьями 209, 210, 539, 540, 544 ГК РФ, статьями 30, 44, 46, 135, 137, 144, 145, 147, 153-158 ЖК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не подставила доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной ей в составе соответствующих видов коммунальных услуг ни в пользу истца, ни непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что по всем исковых требованиям трехлетний срок исковой давности начал свое течение с момента вступления в законную силу в сентябре и ноябре 2018 г. решений Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2018 г. по делу N А40-154266/16 и от 31 июля 2018 г. по делу N А40-3905/2017, которыми с ТСЖ "Пырьева 9-3" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", за период с 2013 по 2016 гг, в общей сумме 19 580 531, 3 руб. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до указанного времени в отсутствие договоров теплоснабжения с ПАО "МОЭК" ТСЖ "Пырьева 9-3" не знало и не могло знать о действительном размере платы, начисленной этой ресурсоснабжающей организацией за тепловую энергию поставленную для целей отопления и горячего водоснабжения отдельных помещений многоквартирного дома, в том числе "адрес", принадлежащей ФИО1

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводам о том, что этот трехлетний срок не был пропущен при обращении в суд с настоящим иском, приняв во внимание, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению истца в отношении ответчика о взыскании той же задолженности, настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, а из трехлетнего срока исковой давности подлежал исключению период времени, когда осуществлялась судебная защита прав взыскателя в приказном производстве.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивал на отсутствии у его доверителя обязанности вносить в пользу ТСЖ "Пырьева 9-3" оплату за тепловую энергию в установленном судом размере, полагал, что по всем исковым требованиям пропущен трехлетний срок исковой давности, так как о нарушении ответчиком своего права на возмещение расходов по поставленной тепловой энергии истец должен был узнать в период отдельно по каждому ежемесячному платежу, невнесенному в период с июля 2013 г. по августа 2016 г, а решение правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для возложения на ответчика как на члена товарищества ответственности по обязательствам этого юридического лица.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 196, 199, 200, 201, 204 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам по оплате коммунальных услуг, с учетом разъяснений пунктов 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также пунктов 30-35, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Предложенное заявителем толкование норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выводы которого как по существу спора, так и в части отказа в применении исковой давности основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем отсутствует необходимость в повторной аргументации их отклонения в суде кассационной инстанции.

При проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца судом второй инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

В настоящем деле судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи