Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37836/2023[88-1960/2024-(88-36259/2023)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Сатурн-2" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Сатурн-2"

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая, что является собственником земельного участка N с кадастровым номером 69:14:0213801:613, расположенным по адресу: "адрес", тер. СНТ "Сатурн-2".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "Сатурн-2", на котором приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе об утверждении приходно-расходной сметы на 2021 г.; размера целевого взноса на "благоустройство земель общего пользования" в 2021 году; размера целевого взноса на замену трансформатора в 2021 году; размера целевого взноса на освещение центральных дорог в 2021 году; размера целевого взноса за подключение к электросетям СНТ "Сатурн-2" в 2021 году; об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов членов СНТ "Сатурн-2" и платы лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах Товарищества, без участия в товариществе.

Считает, что оспариваемое собрание членов СНТ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с существенным нарушением действующего законодательства Российской Федерации и обязательных требований, установленных к проведению общего собрания. Полагает, что оспариваемое решение затрагивает его права, так как он ведет садоводство на территории СНТ без вступления в товарищество, решения приняты при отсутствии кворума. Истец не принимал участия в оспариваемом собрании, По его мнению, общее собрание членов СНТ не набрало необходимого количества голосов, и кворум на данном собрании отсутствовал, что влечет недействительность решений такого собрания, кроме того, в нарушение ст.17 ФЗ N "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" собрание было проведено в порядке заочного голосования.

Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СНТ "Сатурн-2" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Сатурн-2", выраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По ряду вопросов принятие решений путем проведения заочного собрания не допускается, ряд вопросов должен был быть вынесен на повестку дня общего собрания всех собственников недвижимости в границах территории СНТ, а не только членов СНТ. Также истец ссылается на то, что судами основаны выводы на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Во всех бюллетенях отсутствует дата фактического голосования.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что следует из распечаток информации с сайта Почты России по данным почтовых идентификаторов. Информация о судебном заседании своевременно опубликована на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет". Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами определены верно.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно и. п. 1, 2, 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 названной статьи).

Компетенция общего собрания СНТ, порядок его созыва и проведения установлены ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:14:0213801:613, расположенного по адресу; "адрес", территория СНТ "Сатурн-2".

Садоводческое некоммерческое товарищество "Сатурн-2" создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией "адрес", регистрационный N.

В СНТ "Сатурн-2" согласно реестру числится принимающих участие в голосовании 774 участника.

Как следует из пп.8 п. 3 протокола общего собрания товарищества N от ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого товарищества приняли решение о проведении общего собрания 2021г. в заочной форме.

Согласно протоколу заседания членов правления данного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ все члены правления проголосовали за проведение очередного заочного собрания членов СНТ "Сатурн-2" в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, имело форму заочного голосования. По данным протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании принимали участие 397 членов товарищества, что составило 51% голосов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что стороной истца не представлены бесспорные доказательства существенных нарушений, допущенных ответчиком при организации и проведении общего собрания членов СНТ "Сатурн-2" ДД.ММ.ГГГГ, которые бы повлияли на волеизъявление членов СНТ, как и не представлено доказательств отсутствия кворума и сбора подписей в регистрационных листах после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Также суд пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по извещению собственников земельных участков о проводимом собрании.

Соглашаясь частично с доводами истца о недействительности 08 из 16 оспариваемых им бюллетеней, суд апелляционной инстанции, тем не менее, признал установленным участие в общем собрании 391 члена товарищества (397-8), что составило более 50 % голосов от общего количества членов товарищества (774), в связи с чем принятые на данном собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения по вопросам повестки дня счел легитимными, то есть принятыми при наличии кворума.

Все доводы кассатора были заявлены им и в апелляционной жалобе, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда. Решение общего собрания членов СНТ обязательно для всех лиц, владеющих недвижимостью на той территории, на которой образовано товарищество.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (пункт 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (пункт 6).

В силу пункта 17 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, кворум общего собрания определяется количеством присутствующих на нем членов товарищества, вне зависимости от наличия у собственников земельных участков права принимать участие в общем собрании при голосовании по принятию решений по определенным законом вопросам, в число которых утверждение сметы не входит.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, части 3 и 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются элементом целостного правового механизма, служащего целям формирования общей воли собственников земельных участков в границах управляемой садоводческим огородническим товариществом территории, они не ущемляют прав лиц, не являющихся членами товарищества, на голосование на общем собрании членов садоводческого товарищества по вопросам, непосредственно затрагивающим их права и законные интересы, в то же время не создают условий для недобросовестного осуществления указанными лицами прав при оспаривании решений собраний по мотиву отсутствия кворума, чем обеспечивается необходимый баланс прав и законных интересов членов садоводческого некоммерческого товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в нем (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О; от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Довод о неправомерном проведении собрания в заочной форме подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 21 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования ч. 22 ст. 17 Закона.

Проведение общего собрания в заочной форме не относится к нарушениям, свидетельствующим в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности собрания.

Иные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, могут, в силу пп. 1 п. 1 и п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлечь за собой признание решений собрания недействительными только в том случае, если влияют на волеизъявление участников собрания, а голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие, и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Таких обстоятельств в рассматриваемом деле судами установлено не было.

Кроме того, на территории "адрес" в 2021 году действовало Постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пг "О введении режима повышенной готовности на территории "адрес"" в последующих редакциях были введены ограничительные меры в связи с заболеванием COVID-2019, в том числе, признано необходимым для граждан старше 65 лет не выходить из дома за исключением ряда случаев, к которым участие в собрании членов СНТ не относится. Соответствующий п. 8 Постановления отменен лишь Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пг "О внесении изменений в Постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пг", то есть после проведения оспариваемого собрания. Как пояснял представитель ответчика, было принято решение о проведении заочного голосования, так как большое количество садоводов имеет возраст свыше 65 лет, и они не могли принимать участие в очном собрании.

Доводы кассатора о неправильном подсчете кворума собрания судом апелляционной инстанции, частично согласившимся с доводами истца и исключившим ряд бюллетеней из расчета, а также о непредставлении в материалы дела всех бюллетеней, основаны на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не наделен полномочиями по самостоятельной оценке/переоценке доказательств и установлению обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу рассматриваемого спора повторяют позицию заявителя, озвученную в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи