Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37840/2023[88-1836/2024-(88-36128/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской таможни к ФИО1, ООО "Логистический информационно-правовой центр" о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4928/2022), по кассационным жалобам ООО "Логистический информационно-правовой центр" и ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "Логистический информационно-правовой центр" по доверенности ФИО8 и ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Омской таможни по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская таможня обратилась в суд с иском к ООО "ЛИПЦ", ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты", номер двигателя N, заключенной 02.11.2021г. между ООО "ЛИПЦ" и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что таможенным представителем ООО "ЛИПЦ" на основании договоров от имени и по поручению ООО "СибНИКА" поданы в Омскую и Новороссийскую таможни декларации на товар (далее - ДТ) N, N.

По результатам проведения таможенного контроля Омской и Новосибирской таможнями, выявлена задолженность солидарных должников ООО "СибНИКА" и ООО "ЛИПЦ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате таможенных платежей и пеней в размере 801 564 228, 19 руб. (таможенные платежи - 689 751 2163, 37 рублей), пени - 111 813 064, 82 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения взыскания задолженности Омской таможней на основании части 9 статьи 78 Федерального закона N 289-ФЗ вынесено решение о наложении ареста на имущество N/РАИ/000001, принадлежащее ООО "ЛИПЦ", а именно: "данные изъяты" выпуска, государственный регистрационный номер N, N; прицеп к легковому автомобилю N года выпуска, государственный регистрационный номер: N, идентификационный номер (VIN) N; прицеп к легковому автомобилю N года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер N.

Согласно информации предоставленной УМВД России по "адрес" от 28.10.2021г, цена транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер М 629 ТР 777, VIN: ЯМСV02J504193226 составила 300 000 руб, что явно не соответствует его рыночной стоимости. Таким образом, должником ООО "ЛИПЦ" осуществлены незаконные действия по отчуждению транспортного средства, на которое таможенным органом наложен арест.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", номер двигателя N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛИПЦ" и ФИО1

Применены последствия недействительной сделки путем возложения обязанности на ООО "ЛИПЦ" вернуть денежные средства ФИО1, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, возврата транспортного средства "данные изъяты", номер двигателя N в собственность ООО "ЛИПЦ" и прекращения права собственности ФИО1.

Солидарно с ООО "ЛИПЦ" и ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере N руб.

ООО "Логистический информационно-правовой центр" и ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобах выражается несогласие с выводами судов о продаже спорного автомобиля по заниженной цене с целью уклонения от уплаты таможенных платежей и совершении сделки после вынесения решения таможни о наложении ареста. Также указано, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и ограничений на момент приобретения ей транспортного средства не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибника" и "GODFREY PHILLIPS INDIA LTD" (Индия) заключен внешнеторговый контракт NRUS/19-20/001 на поставку товара - сырья для производства табачных изделий (табачный лист и табачная меша), на общую сумму 1 000 000 долларов США.

ООО "ЛИПЦ", являющимся таможенным представителем декларанта ООО "Сибника", с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС на основании внешнеторгового контракта от ДД.ММ.ГГГГ N N, на Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) Новороссийской таможни было подано 12 деклараций на товары.

В Омский таможенный пост (центр электронного декларирования) Омской таможни ООО "ЛИПЦ" также была подана декларация на товары N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Омской таможней проведена проверка в отношении ООО "ЛИПЦ" по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации, в части исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин в отношении товара, продекларированного по декларации на товары N, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены признаки нецелевого использования товара, продекларированного по ДТ N, а соответственно, выявлены нарушения оплаты таможенных платежей.Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЛИПЦ" истцом направлены уведомления по оплате таможенных платежей, которые получены ответчиком, но не исполнены в установленный законом срок.

Омской таможней ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о наложении ареста на имущество N/РАИ/000001 в связи с неисполнением ООО "ЛИПЦ" обязанности по оплате таможенных платежей в срок в сумме N коп, в том числе: таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины - 689 397 00 руб, пени N коп. включающее: автомобиль "данные изъяты" года выпуска, гос. рег. номер N; прицеп к легковому автомобилю МЗСА 817711, 2018 года выпуска, гос. рег. номер АР721638; прицеп к легковому автомобилю N года выпуска, гос. рег. номер N.

Указанное решение было направлено в адрес должника через личный кабинет в соответствии с принятым Порядком использования личного кабинета.

В целях исполнения решения таможенного органа о наложении ареста на имущество решение ДД.ММ.ГГГГ направлено для приостановления совершения регистрационных действий в отношении арестованного имущества в УГИБДД ГУ МВД России по "адрес", УГИБДД ГУ МВД России по "адрес", УГИБДД у МВД России по "адрес".

Для реализации процедуры ареста решение о наложении ареста на имущество ООО "ЛИПЦ" направлено в Центральное таможенное управление и Иркутскую таможню.

В Омскую таможню ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из УМВД России по "адрес", согласно которому по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2016 года выпуска, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на нового собственника.

ДД.ММ.ГГГГ в Омскую таможню поступило письмо Центрального таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N "О направлении информации", согласно которому установлено, что транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2016 года выпуска, регистрационный номер М 626 ТР 777, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано организацией-должником в собственность ФИО1

Между ООО "ЛИПЦ" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2016 года выпуска, VIN: N было продано ФИО1 по цене N руб.

Указанная сделка совершена на основании решения N единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль передан ФИО1 по акту приема передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛИПЦ" подано заявление о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Омской таможни, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами п. 1 ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 8, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 4 ст. 405 ЕАЭС, ст. ст. 73, 78, 282 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", исходил из того, что ликвидация ООО "ЛИПЦ" и продажа последним спорного автомобиля были произведены с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, а не перехода права собственности; оспаривание ответчиком ООО "ЛИПЦ" действий таможни не привело к удовлетворению требований, за исключением требования о признании незаконными действий по исключению ООО "ЛИПЦ" из реестра таможенных представителей, которое не влияет на обязанность ответчика погасить неуплаченные таможенные платежи; ответчиком ФИО1 не заявлено встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем по сделке, при этом должником при совершении сделки было допущено злоупотребление правом.

Признание договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2021г. недействительным, влечет за собой применение последствий недействительности сделки, с возложением обязанности на ООО "ЛИПЦ" вернуть денежные средства ФИО1, уплаченные по договору в размере 300 000 руб, возврат автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" в собственность ООО "ЛИПЦ" и прекращение права собственности ФИО1

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельной ссылку ФИО1 на не разъяснение ей необходимости предъявления встречного иска, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ процессуальные права лицами, участвующими в деле реализуются самостоятельно, а не по инициативе суда. В силу реализации принципа состязательности вопрос о предъявлении встречного искового заявления принимается по инициативе ответчика, а не суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы ООО "ЛИПЦ" о том, что юридическое лицо не знало о наложении ареста на автомобиль в момент заключения сделки, полагая, что решение о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ N/ N направлено посредством АПС "Личный кабинет", что подтверждается соответствующей отметкой в программном средстве о его направлении в электронном виде должнику.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Логистический информационно-правовой центр" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи