Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37844/2023[88-1956/2024-(88-36255/2023)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по "адрес" и "адрес" об обязании включении в стаж периодов для назначения пенсии, обязании произвести перерасчет оценки пенсионных прав истца

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения истца и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Филиалу N Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по "адрес" и "адрес" (до реорганизации - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес"), просил обязать ответчика включить в подсчет общего страхового (трудового) стажа период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МВТУ им. Баумана и обязать произвести перерасчет размера пенсии с учетом всех периодов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является получателем ведомственной пенсии за выслугу лет (ФСБ) с ДД.ММ.ГГГГ, а также страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Однако при назначении пенсии по старости ответчиком не был учтен весь стаж, что привело к занижению размера пенсии; выписка из лицевого счета застрахованного лица также не содержит полные сведения о трудовом стаже. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по "адрес" и "адрес" об обязании включении в стаж периодов для назначения пенсии, обязании произвести перерасчет оценки пенсионных прав истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Также указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены при отсутствии исследования материалов дела, в частности, записей трудовой книжки, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, назначена страховая часть трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ) и ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ, в размере 1 406, 72 руб. (пенсионер ФСБ).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет по линии ФСБ России, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно пункту 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Оценка пенсионных прав истца и расчет пенсии произведены по п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На дату назначения пенсии в страховой стаж зачтены следующие периоды работы истца, отраженные в предоставленной трудовой книжке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период учебы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МВТУ им. Баумана в страховой стаж истца, из которого исчисляется размер пенсии, не засчитан.

Правильно применив положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что при оценке пенсионных прав по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ не предусмотрена возможность включения в страховой стаж периода учебы в институте, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ такая возможность также не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами проверены доводы истца о ненадлежащем выборе варианта оценки его пенсионных прав, в результате чего установлено, что при расчете размера пенсии по п. 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с учетом спорного периода обучения) расчетный размер пенсии истца будет тем же, что и при расчете по п. 3 закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что спорный период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МВТУ им. Баумана вошел в стаж истца при назначении ведомственной пенсии за выслугу лет (ФСБ). Действующее законодательство, часть 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее действовавшая норма (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), содержат правило, исключающее возможность одновременного зачета совпадающих по времени периодов в выслугу лет и в страховой стаж.

Кассационный суд не находит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций и постановленными ими решением и апелляционным определением.

С учетом того, что весь период учебы включен в стаж истца при назначении пенсии по выслуге лет, имевшие место периоды работы ФИО1 во время обучения, отраженные в трудовой книжке, не могут быть включены в расчет стажа для назначения страховой пенсии, поскольку одни и те же временные периоды не могут быть учтены при оценке пенсионных прав дважды.

Соответственно, учет пенсионным органом при назначении страховой пенсии периодов работы истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (период учебы окончен ДД.ММ.ГГГГ), является правильным, а выводы судов полностью соответствуют данным трудовой книжки истца, а также основаны на надлежащем исследовании совокупности доказательств.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи