Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37857/2023[88-1766/2024-(88-36053/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "УК "Преимущество" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО "УК "Преимущество" - в его пользу с ФИО4 взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2019 года по январь 2023 года в размере 997 651 руб. 90 коп, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 176 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что она (ответчик) с апреля 2019 год не являлась собственником квартиры, и суд взыскал задолженность за тот период, когда у неё (ФИО4) имущественных прав на квартиру не было. В этой связи, осуществлённый истцом расчёт задолженности является неверным. Выводы судов о том, что акт приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ направлялся ФИО1, неправильны. Данный акт появился в настоящем деле только после возбуждения судом производства по другому делу N. ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановлено апелляционное определение, выводы которого суды в рамках настоящего спора не учли. Истцом не доказан факт и объём оказания коммунальных услуг, не доказан факт направления ей (ответчику) договора на эксплуатационное обслуживание. Квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём получения направленных в их адреса судебных извещений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 250.6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Преимущество".

Указывая на то, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ФИО1 за период с мая 2019 года по январь 2023 года не исполняет, ООО "УК "Преимущество" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании за данный период задолженности в сумме 997 651 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьи 153, частей 3 и 4 статьи 154, части 1 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "и" пункта 34 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что ФИО1 не оплачивала предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, и признав его верным, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ФИО1 возникла задолженность по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги. При этом из материалов дела следует, что указанная выше квартира передана ФИО1 застройщиком дома АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" по одностороннему Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменения от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.30-32/, во исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-ДО/0316 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный Акт в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Установив, что квартира передана в апреле 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 с мая 2019 года обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу N по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, за нарушение срока устранения недостатков объекта и т.д, постановлено апелляционное определение /т.1 л.д.164-168/.

Из текста данного апелляционного определения следует, что Акт приёма-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменения от ДД.ММ.ГГГГ, направлялся в адрес ФИО1 /т.1 л.д.166об./.

Таким образом, вопреки суждениям заявителя, в настоящем деле суд принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N. Обжалуемое ФИО1 решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит.

Само по себе то обстоятельство, что квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве дома, с учётом наличия акта приёма-передачи объекта, не освобождает ФИО5 от внесения платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги.

Доводам ответчика о недоказанности факта и объёма оказания коммунальных услуг, о недоказанности факта направления ФИО1 договора на эксплуатационное обслуживание, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. В частности, суд указал, что: правообладатель обязан вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги вне зависимости от наличия или отсутствия у него договора управления многоквартирного дома; в многоквартирных домах коммунальные ресурсы потребляются не только в отдельных жилых и нежилых помещениях, но и для содержания общего имущества в доме, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность оплачивать коммунальные ресурсы, использованные на общедомовые нужды.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: