Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37859/2023[88-1643/2024-(88-35924/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Елены Анатольевны к МБДОУ ЦРР детский сад N 11 д. Шаталово об отмене графиков работы, признании трудового договора подложным, трудовых отношений, сложившихся на основании фактического допуска работника к работе, заключении трудового договора на определенных условиях, понуждении работодателя начать коллективные переговоры по внесению изменений в локальные правовые акты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коваленко Елены Анатольевны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ ЦРР детский сад N 11 д. Шаталово Починковского района Смоленской области с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 1 августа 2019 работает у ответчика в должности сторожа, при приеме на работу трудовой договор в письменной форме с нею не заключался, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе с ведома работодателя, фактический режим работы сложился следующим образом: рабочая смена с 21 часа до 07 часов 30 минут, выходные дни - по скользящему графику, междусменный отдых больше в два раза, чем продолжительность рабочей смены, перерыв для отдыха и приема пищи на рабочем месте составлял 30 минут.

В январе 2022 года на её обращения к ответчику о выдаче копии трудового договора, 30 января 2022 года работодатель предложил ей подписать договор, датированный 1 августа 2019 года, что было ею сделано, однако после ознакомления с содержанием трудового договора обнаружила его несоответствие фактическому режиму работы в части установления 40-часовой рабочей недели, регулируемой индивидуальным рабочим графиком, в связи с чем просила признать его подложным, подписанным со стороны работодателя неуполномоченным на 1 августа 2019 года лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

Указала также на то, что при трудоустройстве работодатель не предоставил ей достоверную информацию об условиях работы, не ознакомил с Правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом и другими локальными правовыми актами, действующими в организации, с указанными документами она ознакомилась в феврале - марте 2022 года, до указанного момента ей не было известно об установлении сменного режима работы и ведении суммированного учета рабочего времени, поэтому полагала, что коллективный договор противоречит ее трудовому договору в части режима работы: в трудовом договоре указано на режим индивидуального графика работы, а коллективным договором предусмотрен сменный режим работы.

Коллективный договор и Правила внутреннего распорядка, утвержденные 10 января 2022, приняты с нарушением процедуры без проведения коллективных переговоров, на общем собрании коллектива детского сада данные локальные акты не обсуждались, председатель первичной профсоюзной организации не имела полномочий и законных оснований на заключение коллективного договора, поскольку финансируется работодателем, истец членом профсоюза не являлась, ее интересы при заключении коллективного договора никто не представлял, локальные правовые акты нарушают её права, ухудшают ее положение по сравнению с трудовым законодательством, не отражают фактический режим работы сторожа, рабочее время и время отдыха, продолжительность рабочей смены, недели работников по должности сторож, длительность отпуска сторожа, не предусмотрено право на перерыв для приема пищи и отдых, отсутствуют гарантии при переводе работников по должности сторож на другую нижеоплачиваемую работу, не предусматривают компенсацию при несчастном случае на производстве, гарантии при прохождении медицинских осмотров, диспансеризации, в случае сдачи крови и ее компонентов, возмещение расходов при использовании личного имущества работников по должности сторож.

Правила внутреннего трудового распорядка не предусматривают продолжительность рабочей смены сторожей, ее начало и окончание либо включение в приложение графиков работы сторожей на календарный год, продолжительность рабочего времени за неделю и количество часов рабочего времени за неделю для работающих на 1 ставку и на 0, 3, период времени на обед, период ежедневного (междусменного) отдыха, его продолжительность, еженедельный непрерывный отдых, постоянное рабочее место сторожа, его организация и функция, отсутствует перечень работ, где ответчик обязан обеспечить возможность отдыха и принятия пищи в рабочее время, а также место для отдыха и приема пищи, не предусмотрено уменьшение рабочей смены на 1 час для работников по должности сторож в предпраздничные дни, отсутствует перечень работников организации, где невозможно уменьшение продолжительности работы в предпраздничный день и каким образом компенсируется переработка. В перечне профессий и должностей на получение работниками специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты не указана должность сторож. В связи с чем применение указанных локальных актов в качестве доказательств по данному спору полагала недопустимым, указывала на причинение морального вреда незаконными действиями работодателя.

Просила суд отменить графики работы сторожа на календарный 2023 год, обязать ответчика утвердить новые графики работы на 2023 год, установленные ей при трудоустройстве с 1 августа 2019 г. с учетом статьи 110 ТК РФ; трудовой договор от 1 августа 2019 г, заключенный между сторонами, считать подложным; признать трудовые отношения между сторонами, начиная с 1 августа 2019 г. по настоящее время возникшими на основании фактического допуска к работе с ведома ответчика; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на основании фактического допуска к работе по должности сторож с 1 августа 2019 г, указав фактические условия работы истца: место работы является постоянным, трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлена 36-часовая рабочая неделя при работе в режиме гибкого рабочего времени, индивидуальный график работы, где начало и окончание или общая продолжительность смены определяется по соглашению сторон, работодатель обеспечивает отработку истцом суммированного количества рабочих часов в течение календарного года, предоставление выходных дней по скользящему графику; обязать ответчика начать коллективные переговоры по изменению и внесению дополнений в Коллективный договор МБДОУ ЦРР детский сад N 11 д. Шаталово Починковского района Смоленской области на 2022-2025 годы по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем и работником по должности сторож; обязать ответчика начать коллективные переговоры по изменению и внесению дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка МБДОУ ЦРР детский сад N 11 д. Шаталово Починковского района Смоленской области на 2022-2025 годы, утвержденные заведующим 10 января 2022 г, по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем и работником по должности сторож; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с МБДОУ ЦРР детский сад N 11 д. Шаталово в пользу Коваленко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коваленко Е.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, заключавшееся в неразрешении направленного в суд 12 сентября 2023 года по электронной почте письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенное на 14 сентября 2023 года в 11 часов 45 минут по причине болезни последней (диагноз: ОРВИ, подозрение на коронавирусную инфекцию) (копия электронного больничного листа прилагалась), незаконном рассмотрении дела без ее участия, нарушении права на предоставление дополнительных доказательств по делу, право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы кадровых документов, в удовлетворении которого ей необоснованно отказано судом первой инстанции 27 апреля 2023 года, судебной почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей в суд, полагает необоснованными выводы об отсутствии у нее права на иск о понуждении работодателя к проведению коллективных переговоров для изменения ПВТР.

В судебное заседание кассационного суда стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истцу извещение вручено 29.12.2023 года (80408691077800), ответчику извещение вручено 23 января 2024 года (11999190416035).Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2019 между МБДОУ ЦРР - детский сад N 11 д. Шаталово (работодатель) и Коваленко Е.А. (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Коваленко Е.А. принята на работу на должность сторожа с оплатой труда по базовой ставке 3187 руб, доплатой за работу в ночное время 35% и доплатой до МРОТ, место работы является основным, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, регулируемая индивидуальным рабочим графиком (п.3.1).

28 февраля 2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 августа 2019 об увеличении базовой ставки до 3424 руб, уменьшении продолжительности рабочей недели до 36 часов, регулируемой индивидуальным рабочим графиком.

В МБДОУ ЦРР - детский сад N 11 д. Шаталово действует коллективный договор на 2022 - 2025 годы, принятый общим собранием трудового коллектива и подписанный от имени работников председателем профсоюзного комитета учреждения Михалевой С.В, от работодателя - заведующей учреждения Лизиной А.Н, приложением к коллективному договору являются Правила внутреннего трудового распорядка, с обоими локальными актами истец ознакомлена 14 февраля 2022.

12 мая 2023 г. Коваленко Е.А. обратилась к ответчику с предложением о начале коллективных переговоров о внесении дополнений и изменений в коллективный договор 2022 - 2025 годы, в чем 18 мая 2023 г. ей отказано ввиду отсутствия полномочий по представлению интересов работников.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко Е.А, суд первой инстанции, применив к установленным по делу обстоятельствам положения статей 15 16, 22, 91, 102, 103 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовые отношения между сторонами возникли 1 августа 2019 года, оформлены работодателем в письменной форме трудового договора, подписанного сторонами трудовых отношений, указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок, содержит основные условия работы Коваленко Е.А. по основному месту, определяет её трудовую функцию сторожа, время начала работы, условия и размер оплаты труда, режим работы в виде пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, регулируемой индивидуальным рабочим графиком, определена продолжительность отпуска, изменения условий о продолжительности рабочей недели и оплате труда в указанный трудовой договор согласованы сторонами также в письменной форме 28 февраля 2022 года, в связи с чем заявление истца о подложности трудового договора признано несостоятельным, основания для признания трудовых отношений возникшими в результате фактического допуска истца к работе отсутствующими при наличии письменного трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к заключению трудового договора на продиктованных истцом условиях, отмене утвержденных ответчиком графиков работы истца на 2023 год, суд первой инстанции исходил из того, что установленный работодателем посменный график работы трудовых прав истца не нарушает, поскольку продолжительность рабочего времени не превышает 40 часов в неделю, время для приема пищи включается в рабочее время, еженедельный непрерывный отдых составляет не менее 42 часов, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности на работодателя обязанности изменить условия трудового договора по требованию работника не имелось.

Установив, что работодателем в нарушение статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации истец ознакомлена с графиком работы на январь и февраль 2023 года менее чем за 1 месяц до введения их в действие, а также не ознакомлена при приеме на работу 1 августа 2019 года с локальными актами работодателя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации счел возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив размер присужденной компенсации 2000 рублей с учетом незначительности допущенного нарушения.

В указанной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении заявленные истцом требований о возложении на ответчика обязанности начать коллективные переговоры по внесению изменений в Коллективный договор и Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные на 2022-2025 годы, суд, применив положения статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что положения коллективного договора не могут быть оспорены и признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором, доказательств нарушения трудовых прав истца отсутствием в данных локальных правовых актах положений, регулирующих режим рабочего времени и отдыха сторожа, в рассматриваемом индивидуальном трудовом споре истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неисполнении работодателем обязанности по созданию благоприятных условий труда истца, поскольку установленные продолжительность рабочей недели и рабочей смены, указание в графиках сменности на разное начало и окончание рабочей смены и ее общей продолжительности при заблаговременном уведомлении работника об этом не является нарушением трудового законодательства и трудовых прав работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций полагает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм трудового законодательства, соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении при рассмотрении апелляционной жалобы истца в её отсутствие не нашли подтверждения, поскольку в материалах гражданского дела (л.д. 57) отсутствует ходатайство Коваленко Е.А. об отложении судебного заседания назначенного на 14 сентября 2023 года, а представленные в электронном виде сведения об открытии листка нетрудоспособности с 13 по 15 сентября 2023 года не содержат медицинского заключения о невозможности участия истца в рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат обстоятельств, которые не являлись бы предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассатора судами не допущено неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права при отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о понуждении работодателя к проведению коллективных переговоров, ошибочные доводы истца об обратном не образуют перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений или повлиять на их законность и обоснованность, судами по данному делу не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: