Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37921/2023[88-1621/2024-(88-35901/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 6 февраля 2024 г.

по кассационной жалобе Косивцова Романа Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 13 января 2023 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 05 мая 2023 г. и определения суда от 10 мая 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение Заволжского районного суда города Твери от 26 октября 2023 г.

гражданское дело N 2-3/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" к Косивцову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тверская генерация" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Косивцову Р.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 сентября 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 36 892 руб. 71 коп. и пени за период с 11 октября 2018 г. по 31 марта 2022 г. - 12 908 руб. 93 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанных коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "ЦДО" и ООО "ЕРКЦ".

Решением мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 13 января 2023 г. в редакции дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 05 мая 2023 г. и определения мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 10 мая 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда города Твери от 26 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 ноября 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 34 836 руб. 50 коп. и пени - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Косивцовым Р.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции. Настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на отсутствие между ним и истцом договорных отношений по оказанию коммунальных услуг. Отмечает, что в спорном помещении в 2016 году произошёл пожар. Полагает ошибочным представленный истцом расчет задолженности. Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции неверно указаны его паспортные данные.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 196, 197, 199, 200, 210 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 157 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г..N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учёл пропуск истцом срока исковой давности, применил положения статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом пени и исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в спорный период и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком оказанных ему услуг.Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.В отношении доводов кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию коммунальных услуг, а также о том, что в спорном помещении в 2016 году произошёл пожар, суд кассационной инстанции отмечает, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы об ошибочном расчете истцом размера задолженности не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Указание ответчика на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции неверно указаны его паспортные данные, подлежит отклонению, поскольку описка в резолютивной части решения суда исправлена определением суда от 10 мая 2023 г..(л. д. 137). Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределил:решение мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 13 января 2023 г..в редакции дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 05 мая 2023 г..и определения мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 10 мая 2023 г..об исправлении описки, апелляционное определение Заволжского районного суда города Твери от 26 октября 2023 г..оставить без изменения, кассационную жалобу Косивцова Романа Юрьевича - без удовлетворения. Судья