Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37931/2023[88-1590/2024-(88-35869/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Кирилла Алексеевича к МО МВД России "Краснохолмский", УМВД России по Тверской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, по кассационной жалобе Козлова Кирилла Алексеевича на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Тверской области Дудукиной И.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Козлов К.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Тверской области, МО МВД России "Краснохолмский" о признании незаконным приказа об увольнении от 5 апреля 2023 года на основании части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 19.10.2020 проходил службу в органах внутренних дел, с 19.01.2021 в должности полицейского группы по обслуживанию Весьегонского отделения полиции ОВ ППСП МО МВД России "Краснохолмский" в звании сержанта полиции.

Заключением служебной проверки от 31.03.2023, с которым он до настоящего времени не был ознакомлен, принято решение о прекращении с ним служебного контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом N 73 л/с от 05.04.2023 он уволен за то, что в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 52 минут 30.04.2022 во внеслужебное время не принял меры к пресечению административного правонарушения со стороны гражданина ФИО1 необоснованно применил в отношении него физическую силу, о произошедшем событии не доложил руководству.

Полагал, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку событие проступка имело место 30.04.2022, о чем было известно его руководителю, в МО МВД России "Краснохолмский" проводилась проверка по материалам КУСП N 450 от 30.04.2022. 30.11.2022 начальником МО МВД России "Краснохолмский" утверждено заключение служебной проверки, из которого следовало, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, однако установленный частью 7 статьи 51 Закона N 342-ФЗ срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 30.10.2022 года.

Следовательно срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, основания для проведения повторной служебной проверки и издания приказа N 73 л/с от 05.04.2023 об увольнении отсутствовали, наименование приказа не свидетельствует о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказ не содержит конкретных ссылок на пункты, части, статьи нормативных правовых актов, должностных регламентов (должностных инструкций), которые своими действиями нарушил сотрудник, в чем выразилось нарушение служебной дисциплины, какие последствия повлекли действия сотрудника.

Полагал, что не совершал поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку 30.04.2022 предотвратил совершение в отношении него правонарушения или возможного преступления, причинил вред нападавшему на него при крайней необходимости, событие произошло в свободное от службы время, по своему характеру и последствиям не могло негативно повлиять на авторитет органов внутренних дел.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Козлову К.А. отказано.

В кассационной жалобе Козлов К.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, суд пришел к выводу о подтверждении факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД проведенной служебной проверкой, однако собственных мотивированных выводов по вопросу квалификации его действий не привел, не указал в решении, каким образом его действия нарушили профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения во внеслужебной деятельности, причинили ущерб УМВД России по Тверской области, подорвали деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Вывод суда о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания полагает ошибочным, что повлекло неправильную оценку его доводов о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного частью 14 статьи 89 Закона N 342-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу МО МВД России "Краснохолмский", в возражениях УМВД России по Тверской области просят оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда истец Козлов К.А. не явился, направленное по правильному адресу извещение о месте и времени рассмотрения дела возвращено отправителю 30 января 2024 года из-за истечения срока хранения (11999190416073).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва ответчиков на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2020 Козлов К.А. принят на службу стажером по должности полицейского группы по обслуживанию Весьегонского отделения полиции отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МО МВД России "Краснохолмский", а 18.01.2021 назначен на должность полицейского с заключением служебного контракта 19 января 2021 года в звании сержанта полиции.

24.10.2022 уполномоченным должностным лицом МО МВД России "Краснохолмский" инициировано проведение в отношении истца служебной проверки по факту причинения телесных повреждений 30.04.2022 ФИО1, основанием послужил рапорт врио начальника ФИО2 ФИО3 от 20.10.2022, из которого следовало, что в действиях сержанта полиции Козлова К.А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои).

Заключением служебной проверки от 30.11.2022 года установлено, что 30.04.2022 в 23.52 в дежурную часть Весьегонского отделения полиции МО МВД России "Краснохолмский" поступило телефонное сообщение от ФИО4 о драке около дома культуры г. Весьегонска, при проверке которого установлено, что ФИО1 вместе со своей женой ФИО4 находился в доме культуры в г. Весьегонск, где проходила дискотека, вышел из помещения на улицу, чтобы ответить на телефонный звонок, попросил водителя стоящего на улице автомобиля, которым оказался Козлов К.А, убавить громкость звука источника музыки, на что Козлов К.А. ответил отказом, возникший словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой Козлов К.А. причинил ФИО1 телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинившие легкий вред здоровью (часть без причинения вреда здоровью).

По результатам служебной проверки сделаны выводы о том, что сержант

полиции Козлов К.А. полицейский группы по обслуживанию Весьегонского

отделения полиции ОВ ППСП МО МВД России "Краснохолмский"

совершил административное правонарушение, предусматривающее ответственность за побои, а также допустил ненадлежащее выполнение требований, предусмотренных частью 4 статьи 7; пунктом 1 части 1 статьи 27 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 1 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного частью 7 статьи 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применение мер дисциплинарного воздействия не представляется возможным.

03.03.2023 уполномоченным должностным лицом УМВД России по Тверской области дано поручение о проведении служебной проверки по факту причинения телесных повреждений 30.04.2022 ФИО1 сержантом полиции Козловым К.А. полицейским группы по обслуживанию Весьегонского отделения полиции ОВ ППСП МО МВД России "Краснохолмский", основанием для проведения которой послужил рапорт заместителя начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области о поступлении в службу безопасности информации о возбуждении уголовного дела 27.02.2023 Краснохолмским МСО СУ СК России по Тверской области в отношении полицейского группы по обслуживанию Весьегонского отделения полиции ОВ ППСП МО МВД России "Краснохолмский" сержанта полиции Козлова К.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту события 30 апреля 2022 года.

Заключением служебной проверки, утвержденным 31 марта 2023 года, установлено, что 30.04.2022 в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 52 минуты, находясь у здания муниципального учреждения культуры Весьегонский Центральный дом культуры сержант полиции Козлов К.А, обнаружив в общественном месте ФИО1. в состоянии опьянения, не пресек совершаемое данным гражданином административное правонарушение, не принял мер к прекращению возникшего между ним и ФИО1. конфликта, необоснованно применил к нему физическую силу, нанеся не менее одного удара в область грудной клетки и не менее 2-х ударов рукой в область лица, о произошедшем с его участием событии своему руководству своевременно не доложил, чем допустил нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", что является основанием для расторжения служебного контракта.

По результатам проведенной служебной проверки от 31 марта 2023 года заключение служебной проверки от 30 ноября 2022 года признано необоснованным.

Приказом врио начальника МО МВД России "Краснохолмский" от 05.04.2023 N 73 л/с контракт расторгнут и Козлов К.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 05.04.2023.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова К.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дав им правовую оценку с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности ответчиком законности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка и соблюдения установленного законом порядка увольнения, соблюдения порядка проведения служебной проверки, а также срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем правовые основания для признания увольнения незаконным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного пунктом 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, поскольку руководителю УМВД России по Тверской области стало известно о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не ранее 3 марта 2023 года из поступившей информации о возбуждении уголовного дела по статье 112 УК РФ, на момент издания приказа об увольнении истца 5 апреля 2023 года не истек шестимесячный срок со дня, когда прямому руководителю стало известно о совершении сотрудником проступка, а также трехлетний срок со дня совершения им проступка 30 апреля 2022 года.

Кроме того суд апелляционной инстанции привел обоснованное суждение о том, что шестимесячный срок не пропущен с даты поступления непосредственному руководителю истца рапорта от 20 октября 2022 года о наличии в действиях истца признаков административного правонарушения (причинение побоев), послужившего основанием для проведения служебной проверки от 30 ноября 2022 года, признанного впоследствии необоснованным в пределах шестимесячного срока.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с судебными постановлениями нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы Козлова К.А. не находит.

Судами правильно применены и не нарушены при разрешении спора нормы материального и процессуального права, оценка обстоятельствам дела и доказательствам дана без нарушения процессуальных правил оценки доказательств, в связи с чем в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и собранным ими доказательствам, а доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов, служить поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов не могут.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

Согласно части 4 статьи 7 названного Федерального закона, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Из содержания приведенных норм, как верно указано судами, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вышеуказанные нормы материального права применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам судами применены правильно, выводы в судебных постановлениях изложены мотивированно и подробно, в дополнительной аргументации не нуждаются за исключением вывода о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ не является видом дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Поскольку пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено наложение на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям, в том числе по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ-342, увольнение за совершение порочащего проступка является видом дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем ошибочный вывод судебных инстанций, на который кассатор также ссылается в кассационной жалобе, не повлек за собой неправильное разрешение спора и не может являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работодателем не доказано совершение им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а судом самостоятельно не проверена обоснованность заключения служебной проверки, подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника полиции, наносящих урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел, обстоятельства совершения проступка установлены проведенной в установленном законом порядке служебной проверкой, что свидетельствует о доказанности ответчиком законности произведенного увольнения, правовые основания для признания незаконным заключения служебной проверки от 31 марта 2023 года по доводам истца о неознакомлении с ним у суда отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о соблюдении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, с результатами которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций обоснованно сделаны выводы о том, что шестимесячный срок следует исчислять с даты, когда прямому руководителю истца - начальнику УМВД России по Тверской области стало известно о совершении проступка 03.03.2023, указанный срок на момент издания приказа об увольнении 5 апреля 2023 года не был пропущен, также как и трехлетний срок с момента совершения проступка (30 апреля 2022 года).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: