Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37959/2023[88-1593/2024-(88-35872/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РК-Цифра" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-748/2022)

по кассационной жалобе ООО "РК-Цифра" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика ООО "РК-Цифра" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО "РК-Цифра" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "РК-Цифра" в должности ведущего системного аналитика, ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку прогула он не совершал.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым ФИО12 восстановлен на работе в ООО "РК-Цифра" в должности ведущего системного аналитика в подразделении Проектный офис/отдел ИТ - архитектуры.

С ООО "РК-Цифра" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 551 477, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "РК-Цифра" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 26 257, 39 руб.

В кассационной жалобе ООО "РК-Цифра", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель утверждает о законности увольнения истца за прогул, выразившийся в отсутствии на работе в течение двух недель, о соблюдении установленного порядка увольнения. Полагает, что само по себе отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины является грубым нарушением; указывает, что в период работы истца в ООО "РК-Цифра" им неоднократно допускалось нарушение трудовой субординации, которое выражалось в отказе от выполнения поставленной перед ним работы, затягивании сроков выполнения работ, указании непосредственному руководителю бесполезности поставленных перед ним задач; примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует характеру и тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Также указывает на допущенное судом нарушение положений ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о восстановлении на работе в течение одного месяца, при том, что апелляционное рассмотрение дела состоялось спустя 1 год и 8 месяцев после принятия по делу решения.

От представителя ФИО1 - ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО12, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, ФИО12, 1968 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "РК-Цифра" на должность ведущего системного аналитика в подразделении "Направление бизнес-анализа и моделирования бизнес-проектов" с должностным окла "адрес" 430 руб. и режимом рабочего времени пятидневной рабочей недели с 09.00 до 18.00, перерывом для питания 60 мин. в период с 12.00 до 15.00, местом работы указано "адрес", Бутырский вал, "адрес" стр. 1 Э1 пом. 152, рабочее место находится по адресу "адрес", Бережковская наб, "адрес"А и "адрес", о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному соглашению N к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность ведущего системного аналитика Проектного офиса/отдел ИТ-архитектуры с нахождением рабочего места по месту нахождения структурного подразделения по адресу Можайский вал, "адрес"Б.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен и истец уволен из ООО "РК-Цифра" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул); основанием указаны служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Проектного офиса/отдел ИТ-архитектуры "адрес", Можайский вал, "адрес"Б составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 09.00 до 18.00.

ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что находился в местной командировке в АО "Организация "Агат", о чем в журнале командировок оформил соответствующую запись N от ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие иных письменных распоряжений о перемещении на работу (местную командировку) в другую организацию объяснил тем, что в течение 3 месяцев он не имеет доступа к сетевым ресурсам ООО "РК-Цифра", не может знакомиться с распорядительными документами, регулирующими перемещение сотрудников в рамках выполнения ими трудовых обязанностей.

В материалы дела представлена копия журнала внутренних командировок работников ООО "РК-Цифра", в которой за N имеется запись ФИО1 об убытии в командировку ДД.ММ.ГГГГ на работу по проекту, согласованную с "Исаковым", и прибытии ДД.ММ.ГГГГ, также истцом внесена запись об убытии ДД.ММ.ГГГГ в АО "Агат" на проект УГИ и о прибытии ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что сотрудник ФИО7 в ООО "РК-Цифра" не работает, непосредственным руководителем истца является руководитель Проектного офиса ФИО6, распоряжения о направлении истца в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавались, заключенные договоры на выполнение работ в рамках проекта "Опытная эксплуатация ПТС УГИ" отсутствуют, приказ об открытии такого проекта не издавался, при этом истец пояснил, что командировка согласована с работником АО "Организация "Агат" ФИО7, учитывая, что АО "Организация "Агат" является учредителем ООО "РК-Цифра", организации находятся по одному адресу ("адрес", Бутырский вал, "адрес" стр. 1), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, также истцом представлена переписка по проектам в спорный период, а также по вопросу отключения его от сетевых ресурсов общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что условия для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин; наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка за грубое нарушение трудовых обязанностей, является соразмерным и справедливым с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, конкретных обстоятельств дела, в том числе предшествующего поведения работника, его отношения к труду; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, до наложения дисциплинарного взыскания у работника затребованы и получены письменные объяснения.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО8 исковые требования правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 21, 22, ч. 5 ст. 192, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что реализация прав и обязанностей сторон трудовых правоотношений должна осуществляться добросовестно с соблюдением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работников.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в качестве прогула работодателем указано только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из материалов дела следует, что по журналу внутренних командировок работников ООО "РК-Цифра" ФИО12 указал об убытии в командировку ДД.ММ.ГГГГ и прибытии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, однако иные дни отсутствия на работе в качестве прогула работодателем не квалифицированы, согласно расчетному листку и справке о доходах за сентябрь 2021 года истцу выплачена заработная плата в полном объеме за 18 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 260, 91 руб, кроме того, объяснения истца, данные им ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении в спорный период в АО "Организация "Агат" с учетом поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении ввиду перевода в эту организацию, работодателем в качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте и возможность выполнения работником ООО "РК-Цифра" каких-либо проектов, поручаемых АО "Организация "Агат", являющимся учредителем работодателя, не проверены и при выборе вида дисциплинарного взыскания не учтены, что осталось без внимания суда первой инстанции.

С учетом изложенного и положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не ссылается на предшествующее поведение работника, его отношение к труду и негативные последствия, которые имели место для работодателя в результате отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении истцом трудовой дисциплины или иного невыполнения (ненадлежащего выполнения) трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе и данных им объяснений об отсутствии на работе в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика достаточных условий для применения к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и оснований считать наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным тяжести совершенного проступка.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вышеприведенные нормативные положения, регламентирующие основания и порядок увольнения работника за прогул, и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции применены правильно.

Разрешая спор об увольнении, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что само по себе отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины является грубым нарушением, влекущим применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм трудового законодательства, и противоречит приведенному выше нормативному регулированию спорных отношений.

При проверке в суде законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в приказе об увольнении ФИО1 не имеется ссылки на предшествующее поведение работника, его отношение к труду и негативные последствия, которые имели место для работодателя в результате отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела ответчик доказательств соблюдения положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации также не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения ФИО10 приказом N от ДД.ММ.ГГГГ основан на законе и установленных судом фактических обстоятельствах.

Довод кассатора о допущенном судом нарушении положений ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца, отклоняется в качестве основания для отмены апелляционного определения, поскольку данная норма процессуального права не регламентирует срок, в который должно состояться апелляционное рассмотрение дела.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "РК-Цифра" иные доводы, в том числе о наличии оснований для увольнения истца за прогул, об учете работодателем тяжести проступка, предшествующего поведения истца и его отношения к труду, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РК-Цифра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи