Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37960/2023[88-1900/2024-(88-36198/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бибеевой С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на "адрес" решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о возврате денежных средств, уплаченных за достатку товара, в размере 100 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, почтовых расходов в размере 1 000 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи моторного масла с доставкой до пункта выдачи, однако при выборе товара ошибочно заказала неподходящее масло. В тот же день обратилась в службу поддержки для отмены заказа, однако получила ответ о возможности отказа лишь на пункте выдачи, при этом достатка ей уже не требовалась. В дальнейшем она привязала к аккаунту мужа банковскую карту, с которой были списаны 100 руб. в связи с обратной доставкой товара от которого она отказалась. Вместе с тем, оснований для списания с нее денежных средств в связи с отказом от товара не имелось, так как она заблаговременно уведомила об отказе от товара. Претензионные требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. истец приобрела в интернет-магазине ООО "Вайлдберриз" дистанционным способом моторное масло с его доставкой до пункта выдачи, при этом истцом был заказан неподходящий товар, в связи с чем, через пять минут после формирования заказа она обратилась в службу поддержки для отмены заказа, получила ответ, в соответствии с которым отмена заказа возможна только после его доставки в пункт выдачи, хотя доставка товара в пункт выдачи ей не требовалась. В дальнейшем с привязанной к аккаунту истца банковской карты ее супруга были списаны денежные средства в размере 100 руб. в связи с обратной доставкой товара.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем, в ответе на претензию ООО "Вайлдберриз" указало, что на момент обращения истца с заявлением об отмене заказа, заказанные товары уже были собраны, упакованы и переданы в логистическую службу для осуществления доставки, товар поступил по выбранному истцом адресу без нарушения сроков доставки и по истечению срока хранения был расформирован, списаний за покупку не производилось.

Факт доставки товара до пункта выдачи подтверждается списанием денежных средств в размере 100 руб. в счет оплаты доставки с банковской карты, владельцем которой является ФИО3, привязанной к аккаунту истца на сайте агрегатора ООО "Вайлдберриз".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26.1, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), пунктов 7.9, 7.10 Правил пользования торговой площадкой, которые являются публичной офертой общества, размещены на официальном сайте торговой площадки, доступны для ознакомления круглосуточно и неопределенному кругу лиц в разделе сайта "Покупателям", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт своевременного отказа от товара, что подтверждается ответом ООО "Вайлдберриз" на претензию истца, из которого следует, что заказанный истцом товар был доставлен ООО "Вайлдберриз" до пункта выдачи, что истцом не оспаривалось, тем самым ответчиком были понесены расходы на доставку товара в размере 100 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 руб. и производных от него требований не имеется.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2