Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37969/2023[88-1903/2024-(88-36201/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бибеевой С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела N по иску ФИО1 к ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" о возмещении убытков по подсудности мировому судье судебного участка N "адрес",

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка N "адрес" находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" о возмещении убытков.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" о возмещении убытков передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на то, что настоящий спор относится к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления послужило ненадлежащее исполнение обязанности ООО "ЖК ТИС" по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и истец квалифицировал данный спор как спор о защите прав потребителя, в связи с чем обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" по месту своего жительства.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес".

Данное нежилое помещение ФИО1 сдается в аренду.

Передавая гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" о возмещении убытков для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N "адрес", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не применимы, поскольку характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения, в котором располагается магазин и иные коммерческие организации, предполагает использование такого помещения не для личных, семейных нужд, в связи с чем на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что возникший между сторонами спор к категории дел о защите прав потребителей не относится, по общему правилу иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ЖК ТИС" является: "адрес"-а, "адрес", пом. 1, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка N "адрес", мировой судья, учитывая, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, передал его для рассмотрения мировому судье судебного участка N "адрес", к подсудности которого оно отнесено.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2