Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37991/2023[88-1631/2024-(88-35911/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ. РФ" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-120/2023), по кассационной жалобе АО "Банк ДОМ. РФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " ФИО3 ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО " ФИО3 ЖилФинанс" и ФИО1, ФИО2; взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере N руб, процентов начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере N % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходов по уплате госпошлины в размере N руб.; обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества N руб, установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО3 Жилфинанс" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N N, по условиям которого, ФИО3 предоставил заемщикам для приобретения квартиры и капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: "адрес" кредит в размере N руб. сроком на N календарных месяца под N годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО3 Жилфинанс" и ФИО1, ФИО2 также заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО3 ЖилФинанс" и АКБ "Российский капитал" (ПАО) (в настоящее время АО " ФИО3 ДОМ.РФ") был заключен договор купли-продажи закладных N/УП, в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО " ФИО3 Жилфинанс" и ФИО1, ФИО2. После ДД.ММ.ГГГГ - даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщик совершал платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по кредитному договору, тем самым, признав право требования нового кредитора. Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", неисполнение заемщиком своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать кредит. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками обязательств по кредитному договору, кредитором заемщикам было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое до настоящего времени исполнено не было.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО " ФИО3 Жилфинанс" и ФИО1, ФИО2

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО " ФИО3 ДОМ.РФ" взысканы задолженность по кредитному договору в размере N коп.; проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере N руб. за пользование кредитом в размере 14/49% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в размере N руб.

Обращено взыскание на принадлежащий на праве общей собственности ФИО1, ФИО2 предмет залога в виде квартиры по адресу: "адрес", (кадастровый N) с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере N руб, путем продажи с публичных торгов

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска АО " ФИО3 ДОМ.РФ" отказано.

АО " ФИО3 ДОМ. РФ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятии нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО3 Жилищного Финансирования" и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого, ФИО3 предоставил Заемщикам для приобретения квартиры и капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кредит в размере N N руб. сроком на N календарных месяца под N% годовых.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на N календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Жилфинанс" и ФИО1, ФИО2 заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк ЖилФинанс" и АКБ "Российский капитал" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") заключен договор купли-продажи закладных N/ N, в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО " ФИО3 Жилфинанс" и ФИО1, ФИО2.

После ДД.ММ.ГГГГ - даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщики совершали платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по кредитному договору.

Рыночная стоимость объекта оценки: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на дату оценки составила N руб. на основании отчета ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 382, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту в размере N N руб. (N руб. - основной долг, N руб. - проценты, N руб. - неустойка), в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а на квартиру, являющуюся предметом залога обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости и способа реализации путем продажи с торгов.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что законных оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, так как после перехода прав требования по кредитному договору, заемщики совершали платежи новому кредитору, признавая свой долг, в связи с чем, срок исковой давности не может признаваться пропущенным.

С выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, п. 2 ст. 811 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводам о том, что 3 января 2018 года банк уже предъявлял должникам требование о досрочном погашении в течение 30 календарных дней всей суммы задолженности по кредиту, тем самым изменив срок исполнения заемщиками обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, имело место за пределами срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, с момента неисполнения заемщиком требования ФИО3 о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания заемщиком долга, ФИО3 не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции о пропуске АО " ФИО3 ДОМ.РФ" срока исковой давности по мотивам предъявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 требования о досрочном возврате всей суммы кредита, и, соответственно, изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, как следует из содержания текста письма АКБ "Российский капитал" (ПАО), поименованного требованием о полном досрочном погашении по кредитному договору, настоящим письмом ФИО3 сообщал должнику о допущенных нарушениях условий кредитного договора, общей сумме просроченной задолженности по кредитному договору, составлявшей на ДД.ММ.ГГГГ 817 905, 96 руб, в случае непогашения которой в течение 30 календарных дней, ФИО3 оставлял за собой право досрочного истребования всей суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 652 073, 21 руб, и при необходимости обращения в суд за защитой своих прав (т. 1, л.д. 134).

Таким образом, содержание текста письма банка, адресованного должнику, не согласуется с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлял требование о досрочном погашении должниками всей суммы задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что банком ранее уже предъявлялось требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, в связи с чем срок исполнения обязательства по возврату суммы долга был изменен, противоречат фактическим обстоятельствам спора и сделаны при неправильном применении норм материального права, поэтому основанный на таких выводах обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении иска не может быть признан законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи