Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38025/2023[88-2144/2024-(88-36450/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Виа Региа" и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность в размере 2 816 112 руб. 64 коп, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО "Виа Региа" на сумму 3 000 000 рублей с изменяемой процентной ставкой на срок 24 месяца, обеспеченному договором поручительства ФИО1

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать солидарно с ООО "Виа Региа" и ФИО1 в пользу Московского банка - филиала ПАО "Сбербанк России" 2838393 (два миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч триста девяносто три) рубля 20 (двадцать) копеек.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, указывая на необоснованность действий суда апелляционной инстанции по отклонению его доводов об оспаривании договора поручительства в судебном порядке.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав председателя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8, полагавшую оспариваемые судебные акта законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ООО "Виа Региа" заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей с изменяемой процентной ставкой на срок 24 месяца, обеспеченный договором поручительства ответчика ФИО1 о солидарной ответственности с должником по принятым обязательствам перед кредитором.

Обязательства по погашению кредита не выполняются, общая сумма задолженности составляет 2 816 112 рублей 64 копейки, из которых: 2 739 000 рублей - основная задолженность по кредиту, 45 743 рубля 56 копеек - просроченные проценты, 28 971 рубль - неустойка за просроченный основной долг и 2 398 рублей 8 копеек - неустойка за просроченные проценты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 329-331, 364, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: