Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38038/2023[88-1957/2024-(88-36256/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Тарасикову Евгению Сергеевичу, Тарасиковой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФГКУ "Росвоенипотека" к Тарасикову Евгению Сергеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Тарасиковой Ольги Валентиновны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ФГКУ "Росвоенипотека" и представителя Тарасикова Е.С, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "ЗЕНИТ" обратилось в суд с иском к Тарасикову Е.С, Тарасиковой О.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что Тарасиков Е.С. не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении кредита N N от 24 мая 2018 г. в размере 1 518 973, 01 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 22 450 руб, проценты с 13 мая 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки с 13 мая 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 898 334, 59 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес" путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 223 076, 80 руб.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Тарасикову Е.С. о расторжении договора целевого займа N от 24 мая 2018 г, взыскании денежных средств в размере 2 264 208, 43 руб, ссылаясь на неисполнение Тарасиковым Е.С. принятых на себя обязательств.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г, исковые требования ПАО "Банк "ЗЕНИТ" удовлетворены частично. Исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" к Тарасикову Е.С. о расторжении договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал с Тарасикова Е.С. в пользу ПАО "Банк "ЗЕНИТ" задолженность по кредитному договору в размере 1 518 973, 01 руб, расходы по госпошлине в размере 22 450 руб.; неустойку по договору о предоставлении кредита, начисленную с 13 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 898 334, 59 руб, основные проценты по договору о предоставлении кредита, начисленные с 13 мая 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Суд расторг договор целевого жилищного займа N от 24 мая 2018 г, заключённый между Тарасиковым Е.С. и ФГКУ "Росвоенипотека", взыскав с Тарасикова Е.С. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 2 264 208, 43 руб.

Обращено взыскание на заложенное право требования Тарасикова Е.С. по договору участия в долевом строительстве жилого дома по передаче в собственность объекта долевого строительства, а именно: на квартиру по адресу: "адрес" определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 511 264 руб. Указано на направление денежных средств, вырученных от реализации квартиры, в первую очередь на погашение требований ПАО "Банк "ЗЕНИТ", оставшиеся средства направлены на удовлетворение требований ФГКУ "Росвоенипотека".

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Банк "ЗЕНИТ" отказано.

В кассационной жалобе Тарасикова О.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Тарасикова О.В. и Тарасиков Е.С.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 июня 2018 г. между ООО "Гранель Строй" (Застройщик) и Тарасиковым Е.С. (Участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по условиям которого Застройщик обязался в срок до 31 декабря 2018 г. построить многоквартирный жилой дом и передать Участнику долевого строительства 2-х комнатную "адрес" общей площадью 54, 47 кв.м, расположенную по строительному адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры, размер которой согласно пункту 4.1. договора составляет 3 322 670 руб.

Для оплаты части цены договора Участник долевого строительства направил Застройщику кредитные денежные средства в сумме 1 870 505 руб, предоставленные ему Банком ЗЕНИТ (ПАО) в соответствии с условиями кредитного договора N N от 24 мая 2018 г.

Тарасиков Е.С, являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников НИС Минобороны России (регистрационный номер N).

Для оплаты части цены договора Участник долевого строительства направил Застройщику средства целевого жилищного займа в размере 1 452 165, 00 руб, предоставленные ему ФГКУ "Росвоенипотека" согласно Договору целевого жилищного займа N от 24 мая 2018 г. Целевой жилищный заем предоставлен путем перечисления на банковский счет N (специальный счет " "данные изъяты"), открытый на имя Участника долевого строительства у Банка ЗЕНИТ (ПАО).

При этом целевой жилищный заем предоставлялся в следующем порядке: 1 452 165 руб. на оплату части цены, указанной в предварительном договоре N N о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24 мая 2018 г, заключенном Заемщиком с ООО "Гранель Строй" для приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 52, 31 кв. метров, состоящего из двух комнат; 812 043, 43 руб. - погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений участника НИС в соответствии с кредитным договором от 24 мая 2018 г. N N, заключенным Тарасиковым Е.С. с Банком ЗЕНИТ (ПАО).

В обеспечение исполнения обязательств Тарасикова Е.С. по кредитному договору со дня государственной регистрации настоящего Договора права требования Участника долевого строительства (Заемщика), вытекающие из настоящего Договора, находятся в залоге в силу закона у кредитора, а со дня государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру была зарегистрирована ипотека квартиры в силу закона в пользу Кредитора. При этом Участник долевого строительства становится залогодателем, а Кредитор становится залогодержателем.

В обеспечение исполнения обязательств Тарасикова Е.С. по договору целевого жилищного займа со дня государственной регистрации настоящего договора права требования Участника долевого строительства (Заемщика), вытекающие из настоящего Договора, находятся в последующем залоге в силу закона у Российской Федерации, в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на строительство жилого помещения (ФГКУ "Росвоенипотека"), а со дня государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру была зарегистрирована последующая ипотека в силу закона квартиры в пользу Российской Федерации, в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на строительство жилого помещения (ФГКУ "Росвоенипотека"). Российская Федерация становится последующим залогодержателем, требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований Кредитора, указанного в пункте 3.2.1 настоящего Договора.

Залог в пользу Банка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за регистрационным номером N от 26 марта 2020 г.

Залог в пользу Российской Федерации зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за регистрационным номером N от 26 марта 2020 г.

Также суд установил, что право собственности на ? долю спорной квартиры зарегистрировано за ответчиком Тарасиковой О.В. 25 марта 2021 г. на основании решения Красногорского суда Московской области от 13 октября 2020 г. и ? доля спорной квартиры зарегистрирована за ответчиком Тарасиковым Е.С.

Кредитный договор N N от 24 мая 2018 г. между Тарасиковым Е.С. и Банком ЗЕНИТ (ПАО) на сумму 1 870 505 руб. заключен сроком на 222 месяца (до 1 декабря 2035г.) под 9, 9% годовых путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 7.4. кредитного договора, при исключении Заёмщика из реестра Участников НИС Заёмщик осуществляет исполнение обязательств в соответствии с условиями настоящего договора за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5.4. кредитного договора, в случае неисполнения Уполномоченным органом своих обязательств по договору целевого жилищного займа по предоставлению денежных средств Заёмщику в счет уплаты ежемесячных платежей в сроки, установленные настоящим договором, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Заёмщика от исполнения обязательств и ответственности по настоящему договору.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных настоящим договором, Заёмщик по требованию Кредитора уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, при условии, что на указанную дату кредитором получено уведомление уполномоченного органа.

Установлено, что заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, по состоянию на 12 мая 2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 518 973, 01 руб, в том числе: основной долг - 1 450 099, 26 руб, проценты - 64 068, 25 руб. неустойка - 4 805, 50 руб.

Сведения из регистрирующего органа о возникновении у Тарасикова Е.С. права на использование накоплений не поступили. В связи с чем, денежные средства, перечисленные по договору N от 24 мая 2018 г. являются бюджетными денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348-350, 452, 453, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; Федерального закона от 25 мая 1991 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"; Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"; постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800 "О создании Федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФГКУ "Росвоенипотека" требований, исходя из того, что Тарасиковым Е.С. нарушены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, что является существенным и достаточным основанием для расторжения Договора ЦЖЗ N от 24 мая 2018 г, в связи с чем, суд удовлетворил требования ФГКУ "Росвоенипотека", расторгнув договор целевого жилищного займа N от 24 мая 2018 г. заключенного Тарасиковым Е.С. с ФГКУ "Росвоенипотека".

С учетом требований пункта 7.4. кредитного договора, в соответствии с которым при исключении Заёмщика из реестра Участников НИС Заёмщик осуществляет исполнение обязательств в соответствии с условиями настоящего договора за счет собственных средств, а также с учетом положений пункта 5.4. кредитного договора, в соответствии с которым в случае неисполнения уполномоченным органом своих обязательств по договору целевого жилищного займа по предоставлению денежных средств Заёмщику в счет уплаты ежемесячных платежей в сроки, установленные настоящим договором, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Заёмщика от исполнения обязательств и ответственности по настоящему договору, установив, что Тарасиков Е.С. нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносил, допустив просрочку осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 рабочих дней и более трех раз в течение 12 месяцев, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2021 г. в размере 1 518 973, 01 руб, из которых: основной долг составил 1 450 099, 26 руб, проценты - 64 068, 25 руб, неустойка - 4 805, 50 руб.

Кроме того, суд удовлетворил требования Банка о взыскании процентов по договору о предоставлении кредита с 13 мая 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также требования о взыскании неустойкиё, начиная с 13 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере 0, 06% в день, но не более 898 334, 59 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Банка о привлечении Тарасиковой О.В. к солидарной ответственности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Тарасикова О.В. не является стороной кредитного договора, а также не является поручителем по нему.

Приняв во внимание, что квартира, приобретенная с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке, пункта 18 Правил предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370, пункта 5.2 договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Займодавца (ФГКУ "Росвоенипотека") и у Кредитора (Банк ЗЕНИТ (ПАО)) с даты государственной регистрации права собственности на квартиру; требования Займодавца удовлетворяются после удовлетворения требований Кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФГКУ "Росвоенипотека", являющийся залогодержателем, вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Банком представлен отчет N от 11 января 2020 г, подготовленный ООО "САФЕТИ", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 223 076, 80 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве от 7 июня 2018 г, стоимость спорной квартиры, на момент совершения сделки в 2018 году составила 3 322 670 руб.

В процессе рассмотрения спора третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека" заявило о несогласии с оценкой квартиры и начальной продажной ценой имущества, указанной истцом в исковом заявлении, в связи с чем, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ судом назначена судебно-оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущественных прав требования на объект строительства и установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. По заключению ООО "Центр Судебных Экспертиз" N М-1(11)2021 рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 6 889 080 руб.

Приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, при том, что стороны данное заключение не оспаривали, суд первой инстанции положил его в основу решения при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания, которая составила 5 511 264 руб. - 80% от рыночной стоимости имущества, определённой в размере 6 889 080 руб.

В соответствии с Законом об ипотеке суд обратил взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов. При этом суд отметил, что при одновременном предъявлении требований предшествующим и последующим залогодержателями к обращению взыскания на заложенное имущество требования ФГКУ "Росвоенипотека" за счёт заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО "Банк "ЗЕНИТ".

Обращая взыскание на всю квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация за ответчиком Тарасиковой О.В. права собственности на ? долю квартиры не отменяет и не прекращает залог, в том числе - на ? долю Тарасиковой О.В.

С учетом положения статьи 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о госпошлине, отнеся расходы Банка на ответчика Тарасикова Е.С.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив неисполнение ответчиком Тарасиковым Е.С. в полном объёме взятых на себя обязательств, что давало истцу и третьему лицу право требовать досрочного возврата кредита, жилищного займа и обращения взыскания на заложенное имущество, залог в отношении которого не прекращён.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Тарасиковой О.В. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что условия договора заёмщиком и залогодателем выполнены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения Тарасикова Е.С. от ответственности по заключённому кредитному договору, договорам целевого займа и залога, при том, что договор залога не прекращён.

Признавая несостоятельными доводы Тарасиковой О.В. о том, что с неё задолженность по договорам не взыскана, она участником договоров не являлась, проживает в квартире с ребёнком, суд указал, что приведенные доводы не являются основаниями для прекращения договора залога на принадлежащую ей долю квартиры. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усмотрел, поскольку Банк и ФГКУ "Росвоенипотека" выполнили свои обязательства по договорам, предоставив ответчику Тарасикову Е.С. кредит, целевой заем, платежи по которым не производились в установленном порядке, чем нарушены права Банка и ФГКУ "Росвоенипотека".

При этом суд апелляционной инстанции учел, что Тарасиков Е.С. обратился в ФГКУ "Росвоенипотека" с заявлением о прекращении предоставления ему средств целевого жилищного займа, поэтому должен погасить имеющуюся у него задолженность, как перед Банком, так и перед ФГКУ "Росвоенипотека". Для оставления квартиры Тарасиковой О.В. с ребёнком имеющаяся задолженность должна быть погашена. Заёмщиком по договору с Банком являлся Тарасиков Е.С, в залоге находится вся квартира, в связи с чем, не найдено оснований для обращения взыскания на квартиру по ? доле, принадлежащей Тарасикову Е.С. и Тарасиковой О.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГПК РФ, в случае нарушения заемщиком обязательств по оплате очередных платежей, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 15 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 мая 1991 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального "органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Участники накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (пункт 2 статьи 3 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 13 данного Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" внесение сведений о военнослужащем в реестр участников является основанием для открытия ему именного накопительного счета. Порядок ведения именных накопительных счетов (ИНС) участников НИС определен постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Правила ведения ИНС). Документом, подтверждающим возникновение оснований для открытия ИНС, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, о включении военнослужащего в реестр участников НИС, которое поступает в ФГКУ "Росвоенипотека" в форме сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством, в том числе: предоставления целевого жилищного займа (пункт 2 статьи 4).

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3).

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (пункт 6 статьи 14).

Основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии со статьей 10 Федерального закона является: 1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более; 2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более: по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе; в связи с организационно-штатными мероприятиями; по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе; 3) исключение участника НИС из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; 4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со сатьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании пункта 90 Правил предоставления целевых жилищных займов, уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона Об ипотеке в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении, этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в исполнение кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неиспользования, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательств либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что Тарасиков Е.С. нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносил, допустив просрочку осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 рабочих дней и более трех раз в течение 12 месяцев, суд пришел к обоснованном выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Поскольку Тарасиковым Е.С. нарушены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, суд удовлетворил требования ФГКУ "Росвоенипотека", расторгнув договор целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Тарасиковым Е.С. с ФГКУ "Росвоенипотека". При этом Банк и ФГКУ "Росвоенипотека", являющиеся последовательно залогодержателями, вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, начальная продажная стоимость заложенного имущества при обращении на него взыскания верно определена в размере 5 511 264 руб, как 80% от рыночной стоимости имущества, определённой в размере 6 889 080 руб.

Доводы Тарасиковой О.В. о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку в квартире зарегистрированы сама Тарасикова О.В, которая не является стороной договоров, заключенных между Тарасиковым Е.С. и истцами, а также ее "данные изъяты" ребенок ФИО10, ? доля в квартире является единственным жильем Тарасиковой О.В. и ее "данные изъяты" дочери, являлись предметом исследования суда, который, отклоняя данные доводы, обоснованно указал, что указанное не является основаниями для прекращения договора залога на принадлежащую Тарасиковой О.В. долю квартиры; условия договора заёмщиком (залогодателем) выполнены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения Тарасикова Е.С. от ответственности по заключённому кредитному договору, договорам целевого займа и залога. В данном случае, Банк и ФГКУ "Росвоенипотека" выполнили свои обязательства по договорам, предоставив ответчику Тарасикову Е.С. кредит, целевой займ, платежи по которым не производились в установленном порядке, чем нарушены права Банка и ФГКУ "Росвоенипотека". При этом залог не был прекращен. Заёмщиком по договору с Банком являлся Тарасиков Е.С, в залоге находится вся квартира, в связи с чем, не найдено оснований для обращения взыскания на квартиру по ? доле, принадлежащей Тарасикову Е.С. и Тарасиковой О.В.

Доводы кассатора о том, что Тарасиков Е.С. является действующим военнослужащим, ФГКУ "Росвоенипотека" обязано осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им и по настоящее время, вплоть до прекращения Тарасиковым Е.С. службы, основаны на неверном толковании норм права. Тарасиковым Е.С. нарушены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, что является существенным и достаточным основанием для расторжения Договора ЦЖЗ N от 24 мая 2018 г, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования ФГКУ "Росвоенипотека", расторгнув договор целевого жилищного займа N от 24 мая 2018 г. заключенного Тарасиковым Е.С. с ФГКУ "Росвоенипотека".

Доводы о несогласии с рыночной стоимостью квартиры не могут повлечь отмену оспариваемых решений, поскольку начальная продажная цена квартиры определена судом на основании выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебных Экспертиз" N, и не опровергнутой ответчиком. Тарасикова О.В. не выражала несогласие с оценкой имущества, доказательств об иной стоимости имущества не представила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на то, что в настоящее время долг перед ПАО "Банк "ЗЕНИТ" погашен в полном объеме в размере 2 151 329, 10 руб, о чем свидетельствует судебное постановление Арбитражного суда, в котором указано о том, что требование кредитора удовлетворено должником, на правильность выводов суда не влияет, поскольку этих сведений на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции в материалах дела не имелось, в силу статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасиковой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи