Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38048/2023[88-1630/2024-(88-35910/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 06 февраля 2024 г.

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению

gо гражданскому делу N 2-7500/2012 по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Батову Игорю Чарымыратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г. по гражданскому делу N 2-7500/2012 удовлетворен иск ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании с Батова И.Ч. задолженности по кредитному договору от 06 августа 2010 г. N 42882/10.

23 августа 2022 г. ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что является правопреемником взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу, при заключении договора уступки права требования исполнительный лист по делу ей не передавался, к исполнению указанный лист с момента его выдачи не предъявлялся.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 октября 2023 г, в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ИП Кузнецовой Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении своего заявления в суде первой инстанции, а также частной жалобы в суде апелляционной инстанций. Указывает на то, что исполнительный лист ей при заключении договора уступки права требования не передавался. Отмечает, что исполнительный лист не предъявлен к исполнению в установленный срок ввиду его отсутствия у неё.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Частями 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Основанием для обращения ИП Кузнецовой Е.Н. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению явилось то, что она является правопреемником взыскателя по гражданскому делу N 2-7500/2012 по иску о взыскании с Батова И.Ч. задолженности по кредитному договору, при заключении договора уступки права требования исполнительный лист по делу ей не передавался, к исполнению указанный лист с момента его выдачи не предъявлялся

Разрешая заявление ИП Кузнецовой Е.Н, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства и исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, исполнительное производство в отношении должника Батова И.Ч. не возбуждалось, уважительных причин для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется, а доказательства, объективно препятствующие предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, в материалы дела не представлены.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительный лист ИП Кузнецовой Е.Н. при заключении договора уступки права требования ей не передавался, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Указание ИП Кузнецовой Е.Н. в жалобе на то, что исполнительный лист не предъявлен к исполнению в установленный срок ввиду его отсутствия у неё, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данное обстоятельство не является доказательством наличия уважительных причин непредъявления исполнительного листа к исполнению до момента перехода права требования в отношении должника Батова И.Ч. к ней.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья