Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38057/2023[88-1663/2024-(88-35945/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2023 по иску Лазаревой Л. А. к ДГИ г. Москвы о признании договора дарения заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску ДГИ г. Москвы к Лазаревой Л. А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество

по кассационной жалобе Лазаревой Л.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Лазаревой Л.А. - Якубовской Н.М, Харьковой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ДГИ г. Москвы - Стениловского А.С, Алешиной Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Л.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании договора дарения от 18 января 2022 года, заключенного между Кнакниной Н.С. (даритель) и Лазаревой Л.А. (одаряемая) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенным, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2022 года Кнакнина Н.С. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стороне истца, однако зарегистрировать договор в Управлении Росреестра по г. Москве стороны не успели ввиду смерти дарителя. Между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар передан и принят одаряемым, договор считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента заключения, в связи, с чем истец полагает, что переход права собственности подлежит регистрации, в ином порядке зарегистрировать право собственности не представляется возможным.

ДГИ г. Москвы обратилось со встречным исковым заявлением к Лазаревой Л.А. о признании договора дарения от 18 января 2022 года недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество - квартиру по адресу: "адрес", указанием на то, что переход права собственности от дарителя к одаряемому не был зарегистрирован в установленном порядке, при этом доказательств того, что Кнакнина Н.С. не могла в силу своего здоровья зарегистрировать переход права по договору дарения, не представлено. Департамент полагает, что договор дарения от 18 января 2022 года не исполнен, также как отсутствуют доказательства того, что Лазаревой Л.А. квартира была принята, поскольку акт приема-передачи жилого помещения представлен не был, также стороной истца (по встречному иску) поставлено под сомнение, что договор подписан дарителем Кнакниной Н.С.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Лазаревой Л.А. отказано, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены. Признано право собственности г. Москвы на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности г. Москвы в отношении указанной квартиры.

В кассационной жалобе Лазарева Л.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23 января 2024 года по 30 января 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кнакнина Н.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

18 января 2022 года между Кнакниной Н.С. (даритель) и Лазаревой Л.A. (одаряемая) в простой письменной форме был заключен договор дарения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Кнакнина Н.С. умерла.

Переход права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 18 января 2022 года в Управлении Росреестра по г. Москве зарегистрирован не был.

Наследников после смерти Кнакниной Н.С. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазаревой Л.А. и удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора дарения и до смерти Кнакниной Н.С. даритель и одаряемая за регистрацией права собственности не обращались, доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон обстоятельствам, Лазаревой Л.А. не представлено, так же как и не представлено доказательств наличия волеизъявления дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности. При этом, сам по себе факт подписания договора дарения с достаточностью не подтверждает его заключения и волеизъявления дарителя осуществить отчуждение недвижимого имущества, которое должно подтверждаться совокупностью действий, в частности подачей заявления на регистрацию перехода права собственности, доказательств этому не представлено, как и доказательств исполнения договора дарения сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности как на выморочное имущество в связи с отсутствием наследников.

Судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Исходя из указанных правовых норм спорные договоры дарения недвижимого имущества государственной регистрации не подлежали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор дарения квартиры между Кнакниной Н.С. и Лазаревой Л.А. заключен в простой письменной форме, существенные условия договора между сторонами были согласованы.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При жизни Кнакниной Н.С. переход права собственности по договору дарения на квартиру зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Выводы судов, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Лазаревой Л.А, а именно о том, что в регистрирующий орган стороны договора не обращались и никаких действий, направленных на подтверждение перехода права собственности от дарителя к одаряемому, не совершили, основаны на неправильном применении норм материального права.

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судами, обстоятельства фактического перехода квартиры от Кнакниной Н.С. и Лазаревой Л.А. не были определены как юридически значимые для правильного разрешения дела и судами не устанавливались.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истцом (по первоначальному иску) в качестве доказательств реального исполнения сторонами договора дарения были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, медицинские документы на Кнакнину Н.С, указанием, что по состоянию здоровья своевременно не обратились за государственной регистрацией и последующей скоропостижной смерти последней, наличии ключей от квартиры, показания свидетеля Касатоновой Т.Г.

Выводов о фактическом неисполнении договора дарения от 18 января 2022 года, основанных на том, в частности что Кнакнина Н.С, до момента смерти проживала в спорной квартире, была в ней зарегистрирована и иного жилья не имела, судебные акты не содержат.

Напротив, договор не содержит условий о выезде Кнакниной Н.С. из спорного жилого помещения, при этом Лазаревой Л.А. указывалось, что между ней и Кнакниной Н.С. были доверительные отношения, она длительное время оказывала заботу и помощь Кнакниной Н.С, осуществляла уборку и сохранение квартиры в надлежащем виде, поскольку Кнакнина Н.С. при жизни болела, близких людей у последней не было. На дарителя обязанность выселиться или сняться с регистрационного учета договором не возлагалась. При этом, согласно пункту 1 договора дарения квартиры от 18 января 2022 года даритель безвозмездно передает в собственность (дарит) одаряемой, а одаряемая принимает в дар квартиру по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций оставлены без исследования и правовой оценки, хотя от выяснения этих обстоятельств зависело правильное разрешение возникшего спора, договор дарения квартиры по тем или иным основаниям недействительным судом не признавался.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что со стороны ДГИ г. Москвы с учетом заявленных встречных исковых требований, заявлены требования в том числе о признании недействительным договора дарения квартиры от 18 января 2022 года заключенного между Кнакниной Н.С. и Лазаревой Л.А. в отношении спорного жилого помещения, в частности по тому основанию, что оспариваемый договор дарения Кнакниной Н.С. не подписывался, в связи, с чем было заявлено ходатайство об истребовании документов содержащих образцы почерка и подписи Кнакниной Н.С. (том 1 л.д. 142-147).

Вместе с тем, указанное требование судом не рассмотрено, оценка и проверка указанным требованиям по заявленным основаниям не дана, соответствующие документы не запрошены, несмотря на то, что данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора с учетом вышеизложенного являлось юридически значимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд в нарушение приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования не дал правовую квалификацию доводам ДГИ г. Москвы о том, что оспариваемый договор дарения Кнакниной Н.С. не подписывался.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, согласно встречного искового заявления ДГИ г. Москвы ставился вопрос о признании договора дарения, совершенного Кнакниной Н.С, недействительным в частности по тому основанию, что даритель его не подписывала.

Разрешая спор, суд первой инстанции данные требования оставил без внимания и оценки.

Между тем, с учетом обстоятельств, на которые ссылалось ДГИ г. Москвы при рассмотрении дела, судом в нарушение положений процессуального права безосновательно не рассмотрены заявленные исковые требования в указанной части, а также для разрешения вопроса о принадлежности дарителю подписи и рукописного текста (ФИО) в договоре дарения, необходимы специальные познания, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, гарантированным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях, чего судом сделано не было.

Данные обстоятельства судом в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены не были.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и, не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи