Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38065/2023[88-1947/2024-(88-36246/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Вектор" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за пользование хозяйственно-бытовой канализацией, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-299/2023 (УИД 77MS0093-01-2023-000605-55)), по кассационной жалобе ООО "Вектор" на апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за пользование хозяйственно-бытовой канализацией за период с сентября 2021 года по март 2022 года в размере 17 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб, указывая на то, что ответчик, будучи собственником земельного участка по адресу: "адрес", который подключен к хозяйственно-бытовой канализации, принадлежащей ООО "Вектор", не исполняет обязанности по внесению платы за пользование канализацией, размер которой установлен в ежемесячной сумме 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Вектор" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Вектор" взыскано 17 500 руб. как задолженность по оплате расходов за пользование хозяйственно-бытовой канализацией за период с сентября 2021 года по март 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ООО "Вектор" отказано.

ООО "Вектор" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", который подключен к хозяйственно-бытовой канализации. ДД.ММ.ГГГГ между МГУП "Мосводоканал" ООО "С-РИЭЛТ" (в связи с реорганизацией в форме выделения ООО "Вектор") был заключен договор N на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. ДД.ММ.ГГГГ общество в адрес ФИО1 направило проект соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об использовании хозяйственно-бытовой канализации для подписания, предусматривающее оплату такого использования, которое ответчиком не подписано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из того, что ответчик пользуется хозяйственно-бытовой канализацией, принадлежащей истцу, подключившись к ней самовольно, оплату за пользование не вносит, и взыскал с ответчика в пользу истца 17 500 руб. в счет задолженности за заявленный спорный период, указав, что поскольку ответчик препятствует истцу в установлении прибора учета потребляемой услуги, его доводы о несоответствии ежемесячной платы за пользование в сумме 2 500 руб. установленным тарифам несостоятельны, тогда как размер тарифа истцом установлен исходя из фактически потребляемого объема.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 153-155, 157 ЖК РФ, ч. 3 ст. 11, ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2130, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, исходил из того, что размер платы, в частности за оказание услуги обслуживания канализации, должен быть установлен в законном порядке, с соблюдением определенной процедуры.

Приняв во внимание, что в Комитет по ценам и тарифам "адрес" ООО "Вектор" не обращалось, указанной организации контролирующим органом власти было объявлено предостережение от 3 мая 2023 года о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в области регулируемых государством цен (тарифов), тариф на услуги по транспортировке сточных вод на спорное имущество установлен не был, в отсутствие данных о том, что затраты на содержание и использование сетей ООО "Вектор" учтены иной организацией в целях обеспечения водоотведения абонентов, посчитал неправомерным взыскание с собственника земельного участка, подключенного к хозяйственно-бытовой канализации ООО "Вектор", задолженности, размер которой рассчитан исходя из произвольно заявленного, ничем не обоснованного размера, и при принятии нового решения в иске ООО "Вектор" отказал.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанций ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", принимая во внимание имеющееся в материалах дела письмо Комитет по ценам и тарифам "адрес", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности взыскания с ответчика заявленных денежных средств в качестве оплаты, обоснованной как расходы истца по эксплуатации хозяйственно-бытовой канализации. Положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в частности установленные ч. 3 ст. 11 названного Закона требования в качестве основания для взыскания возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей собственниками (владельцами) сетей называют установление тарифов на транспортировку по конкретным сетям.

В данном случае суд правильно применил положения названной нормы и счел, что до установления указанных тарифов в отношении спорных сетей организация не вправе требовать с ответчика плату.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что общество не обладает статусом транзитной организацией, повторяют позицию ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановленя по доводам кассационной жалобы не усматривается.

определил:

апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения

Судья