Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38161/2023[88-1929/2024-(88-36227/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО15 и ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-440/2022), по кассационной жалобе Зайцевой ФИО4, ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав ФИО17 (ФИО1) А.Н, представителя Зайцевой Ю.Н. - ФИО11, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайцева (до брака ФИО17) Ю.Н, ФИО1 (до брака ФИО17) А.Н. обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора приватизации ФИО2 и его несовершеннолетние дети ФИО16 и ФИО13 являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес", по 1/3 доли каждый.

ФИО2 выдано разрешение продать 2/3 доли, принадлежащие несовершеннолетним детям, с условием выделения им равноценной доли при покупке жилья на территории "адрес" либо зачисления на их счет стоимости проданных долей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира в "адрес" продана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ оформил в свою собственность квартиру по адресу: "адрес". Площадь квартиры составляет 138, 1 кв.м и является большей по площади квартиры в "адрес".

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили прекратить право собственности ФИО2 на 2/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", признать за ними право собственности за каждой по 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайцевой Ю.Н, ФИО1 удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признано право собственности Зайцевой Ю.Н. на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Признано право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зайцевой Ю.Н, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцева Ю.Н, ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются родителями Зайцевой (до брака ФИО17) Ю.Н, ФИО1 (до брака ФИО17) А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорным имуществом является "адрес", общей площадью 138, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из адресной справки следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ФИО2, и их дочери Зайцева Ю.Н, ФИО1

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N передачи недвижимого имущества в собственность (приватизации), ФИО2 и несовершеннолетние на тот период времени дочери Зайцева Ю.Н, ФИО16 приобрели по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В связи с изменением места работы ФИО2 на "адрес", семьей принято решение о переезде в 2011-2012 годах на постоянное место жительство в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сектором опеки и попечительства по "адрес" агентства Республики Коми по социальному развитию ФИО2 и ФИО3 выдано разрешение на продажу 2/3 долей квартиры, принадлежащих на праве собственности их несовершеннолетним дочерям в квартире по адресу: "адрес". На родителей ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность внести на расчетные счета, открытые на имена несовершеннолетних детей денежные средства, вырученные от продажи долей в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей и от имени ФИО2, с одной стороны, и ФИО14, с другой стороны, заключен договор купли - продажи четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Квартира продана за 2 200 000 рублей. "адрес" квартиры составляла 102, 8 кв.м.

ФИО2 и ФИО3 денежные средства от продажи квартиры в

"адрес" на расчетные счета детей не внесли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТОР" и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве N - N жилого дома по адресу:

"адрес" в отношении пятикомнатной квартиры, строительный номер "адрес", общей площадью 144, 48 кв.м, а также двух парковочных мест N и 23 на цокольном этаже дома.

Право собственности ФИО2 на "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, установив, что на момент продажи квартиры в "адрес" Республики Коми ФИО2 и ФИО3 проживали семьей, воспитывали детей, вели общее хозяйство и совместный бюджет, вдвоем распорядились денежными средствами от продажи квартиры, денежные средства на счета детей не внесли, при приобретении другого жилого помещения доли детям не выделили, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суд согласилась и апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, указав, что постановленное по делу решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что влечет за собой отмену решения суда.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с иском Зайцева Ю.Н. и ФИО1 ссылались на разрешение органа опеки и попечительства о продаже принадлежащих им долям в праве собственности на квартиру в связи с последующей покупкой жилой площади на территории "адрес" и выделением доли, равноценной проданной, в собственность несовершеннолетним, либо зачислением на их счет денежных средств, равноценных проданным долям.

Вместе с тем, сделка по продаже квартиры, доли в которых принадлежали несовершеннолетним ФИО16 и ФИО13, совершена в соответствии с распоряжением сектора опеки и попечительства по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД, из которого следует, что на ФИО2 и ФИО3 была возложена только обязанность внести на расчетный счет, открытый на имя несовершеннолетних, денежные средства, вырученные от продажи по 1/3 доли квартиры.

Таким образом, установив, что иной обязанности, в том числе о выделении доли равноценной проданной в собственность несовершеннолетних дочерей, кроме внесения на расчетный счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, на ФИО2 и ФИО3 не возлагалось, а сторона ответчика выражала согласие на выплату Зайцевой Ю.Н. и ФИО1 денежной компенсации за причитающиеся им доли, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку по настоящему спору юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, при выдаче разрешения органом опеки и попечительства на продажу принадлежавших несовершеннолетним детям ответчиков 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на ФИО2 и ФИО3 возлагалась обязанность внести на расчетный счет, открытый на имя несовершеннолетних, денежные средства, вырученные от продажи долей в праве собственности на квартиру.

Обязанность по внесению денежных средств на счета несовершеннолетних детей и полученных от продажи принадлежащих им долей в квартире, не может порождать иных обязанностей для ответчиков и прав истцов, в том числе на возникновение права собственности на доли в жилом помещении, приобретенном за счет средств, полученных от продажи приватизированной квартиры, где истцам принадлежало каждой по 1/3 доли.

Таким образом, при рассмотрении настоящего искового заявления права истцов на эффективное средство правовой защиты не нарушены, исковое заявление фактически направлено на изменение возложенной на ответчиков обязанности по внесению денежных средств на счета истцов путем признания за ними права собственности на доли в жилом помещении.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилищные права истцов нарушены данным судебным актов, в следствии чего они лишены единственного жилья, являются несостоятельными к его отмене, поскольку Зайцева Ю.Н. и ФИО1 не лишены возможности защитить свои права иным путем. Разрешая спор по существу, исходя их предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске о выделении долей в праве собственности на жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования к ФИО3 не рассмотрены судом апелляционной инстанции также являются несостоятельными, поскольку, как следует из резолютивной части апелляционного определения в иске ответчикам отказано в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией не выполнены указания суда кассационной инстанции не обоснован, поскольку все юридически значимые обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, относящихся к существу рассматриваемого требования, установлены и оценены в их совокупности, иное же видение результата разрешения спора не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи