Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38173/2023[88-1972/2024-(88-36271/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску ФИО1 к казенному предприятию "адрес" "Управление гражданского строительства" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-2733/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка N района Кузьминки

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением к КП "адрес" "Управление гражданского строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Иск подан мировому судье по адресу проживания истца со ссылкой на возникновение правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определением мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено по тем основаниям, что исковое заявление не подсудно мировому судье и не могло быть принято к производству мирового судьи ввиду отсутствия альтернативной подсудности заявленного к рассмотрению спора, поскольку истец потребителем не является, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном споре не применимы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения и одним из критериев оценки правоотношения, как основанного, в том числе на Законе о защите прав потребителей, является цель заключения договора - для личных, семейных, домашних и иных нужд. Между тем, как усматривается из материалов дела, жилое помещение, в отношении которого истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств застройщика, было передано истцу по договору с ДГИ "адрес" в порядке реновации, договор между сторонами - истцом и ответчиком КП "адрес" "Управление гражданского строительства", отсутствует, а правоотношения между ДГИ "адрес" и ответчиком по строительству многоквартирного дома Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, в рамках правоотношений вышеуказанных юридических лиц оснований полагать, что истец является потребителем, не имеется.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Вместе с тем из искового заявления, в том виде как сформулированы требования, следует, что отношения истца и ответчика основаны на гарантийных обязательствах застройщика в отношении многоквартирного дома. При этом обязательства, связанные с устранением недостатков, по мнению истца, были исполнены с просрочкой гарантийных обязательств, что, в свою очередь, обусловило необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав истца как потребителя.

Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, суд, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения применения норм указанного Закона к правоотношениям, основанным на договоре оказания услуг, в тот время как одним из критериев оценки правоотношения, как основанного, в том числе на Законе о защите прав потребителей, является цель заключения договора - для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Однако обстоятельства, которые устраняют указания истца на то, что иск направлен на защиту прав истца как потребителя, судом не установлены и им не дана правовая оценка. То обстоятельство, что квартира истцу предоставлена из имущественной казны "адрес" в качестве равнозначной квартиры за освобожденное жилое помещение в доме, включенном в программу реновации не свидетельствует о том, что истец не является потребителем, поскольку не заключал никаких договоров с застройщиком и, как следствие, неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки нормам процессуального права, регулирующим деятельность суда апелляционной инстанции, какой - либо правовой оценки доводам истца, приводимым в обоснование частной жалобы не дал, чем допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие не правильного решения.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о незаконности судебных актов и, как следствие, необходимости их отмены и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал мировому судье судебного участка N района Кузьминки

"адрес" со стадии принятия иска к производству.

Судья ФИО3