Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38175/2023[88-1635/2024-(88-35916/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Везиряна Навасарда Масисовича к акционерному обществу "ЭфСиЭй Рус" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Везиряна Навасарда Масисовича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Везирян Н.М. обратился в суд с иском к АО "ЭфСиЭй Рус" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с 30.11.2018г. по 20.12.2018г. в размере 971 543, 60 руб.

В обоснование требований ссылался на, что вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.11.2019г. в пользу Юдина В.В. с АО "ЭфСиЭй Рус" взыскана стоимость принадлежащего ему автомобиля в размере 3 639 000 руб, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 987 398 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 1 181 579, 28 руб, убытки в размере 86 011, 29 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 951 994, 28 руб, почтовые расходы в размере 393, 90 руб. и 6214 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 38 885руб, за услуги сервиса 8 496 руб.

По договору цессии от 27.11.2021 года Юдин В.В. уступил истцу право требования в части неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля к ответчику, которую в данном случае он просил взыскать за период с 30.11.2018г. по 20.12.2018г.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично, ООО "ЭфСиЭй Рус" в пользу Везиряна Н.М. взысканы неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, в остальной части удовлетворения исковых требований отказано, с ответчика ООО "ЭфСиЭй Рус" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в бюджет города Москвы в размере 1 100 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Дубкова Ю.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и немотивированное снижение размера отыскиваемой неустойки при отсутствии доказательств её чрезмерности и указания на исключительность случая, повлекшего уменьшение неустойки, выводы судебных инстанций о злоупотреблении правом истцом, разделившим общий период начисления неустойки на несколько периодов и заявление по каждому периоду аналогичных исков, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку законом не установлено ограничений для защиты нарушенного права избранным истцом способом.

В судебное заседание кассационного суда истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение истцу вручено 11 января 2024 года (80408691077640), ответчику - 17 января 2024 года (80408691077671).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 4, 13, 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения от 26.11.2019 года, которым удовлетворены требования потребителя Юдина В.В. о возврате стоимости приобретенного у ответчика автомобиля с производственными недостатками и иные требования в общем размере 8 903 757, 75 рублей, а также факта неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в период до разрешения судом дела, в связи с чем у Юдина В.В. возникло право требования неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, которое перешло к цессионарию Везиряну Н.М. по нескольким заключенным с Юдиным В.В. договорам цессии после состоявшегося решения, предметом которых является право на неустойку за части общего периода (каждый до 1 месяца).

При этом определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 30.11.2018 года по 20.12.2018 года (20 дней), суд согласился с приведенным истцом расчетом неустойки в размере 971 543, 60 руб, однако счел необходимым с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, явной несоразмерности заявленной неустойки незначительному периоду её начисления, а также последствиям нарушения обязательства и объему присужденной потребителю Юдину В.В. суммы, более чем в два раза превышающей стоимость приобретенного у ответчика автомобиля, уменьшить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований по доводам апелляционной жалобы истца для изменения в сторону увеличения размера присужденной неустойки, принимая во внимание установленные обстоятельства дробления истцом общего периода, за который предусмотрено взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей, на несколько небольших периодов во избежание возможного снижения судом общего размера заявленной неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения прав потребителя, к которому в рассматриваемом случае цессионарий не относится.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций не находит.

Вопреки доводам кассатора суды подошли к разрешению спора не формально, установленные в рассматриваемом случае обстоятельства обоснованно оценены судами в совокупности, выводы достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях, сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не возникает, оснований для иных выводов по доводам кассатора у кассационного суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 приведены разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судами двух инстанций указанные нормы материального права и разъяснения истолкованы и применены правильно, действия истца-цессионария признаны отклоняющимися от границ добросовестности, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не установил.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в дополнении к жалобе на иную судебную практику по аналогичному спору между теми же сторонами за иной период взыскания неустойки 2019г. также не опровергает правильности выводов судебных инстанций по данную делу с иным периодом 2018 года, поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу указанное обстоятельство не является.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений или повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Везиряна Навасарда Масисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: