Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38208/2023[88-1944/2024-(88-36243/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2897/2023 (УИД: 76RS0014-01-2023-001584-92))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 135 400 руб, штраф, неустойку на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда 40 000 руб, возместить судебные расходы, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, находящегося под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1, и автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, находящегося под управлением ФИО9. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Виновником происшествия является водитель ФИО9, нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО разрешить вопрос о возмещении ущерба в полном объеме не представилось возможным.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы убытки 74 900 руб, штраф 15 250 руб, неустойка 20 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы по оценке ущерба 11 670 руб, расходы на юридические услуги 3 890 рублей, в остальной части требований отказано. В доход бюджета со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина 3 347 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено с изложением резолютивной части решения в редакции о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 20 800 руб, убытков 84 100 руб, штрафа 25 650 руб, неустойки 30 000 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, расходов по оценке ущерба 15 000 руб, расходов на юридические услуги 7 000 руб, а также в доход бюджета государственной пошлины 3 898 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность всех участников ДТП, включая виновника, была застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство страховой компанией осмотрено и истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 000 руб, а также произведена доплата 85 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Претензия удовлетворена не была. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд с иском) страховой компанией ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 30 500 руб. В целом истцу произведено выплат страховщиком в общей сумме 325 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя положения ст. 15, 397, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), оценив доказательства по делу, исходил из того, что страховщиком обязательства в рамках договора ОСАГО надлежаще не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца убытков в пределах установленного лимита ответственности страховщика, определив сумму к возмещению с учетом заключения, представленного истцом, в размере 74 900 руб. Кроме того, установив нарушение страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд взыскал неустойку в размере 20 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф 15 250 руб, в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ судебные издержки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд, установив наличие оснований для применения положений ст. 15, 397 ГК РФ в правоотношениях со страховщиком, посчитал возможным определить размер его ответственности с четом установленных лимитов, отметив, что в данном случае возмещению истцу подлежат убытки в полном объеме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в то время как страховое возмещение, определяемое по правилам Закона об ОСАГО с учетом Единой методики, в недоплаченной части составило 20 800 руб, сумма убытков составила 84 100 руб, а подлежащий расчету по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф - 25 650 руб. При определении размера санкции в связи с нарушением обязательства страховщика в установленный срок суд апелляционной инстанции исходил из расчетного размера нестойки с учетом заявленного истцом периода и частичных доплат в сумме 108 459 руб, но посчитал такой размер с учетом заявленного ходатайства ответчика несоразмерным последствиям допущенного нарушения, снизив итоговый размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. Кроме того, апелляционный суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб. с учетом установленного объема нарушения его прав, а также разрешилвопрос о распределении судебных издержек в связи с изменением взыскания, в том числе в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определив к возмещению истцу его документально подтвержденные расходы на представителя в сумме 7 000 руб. с учетом степени сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг и удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца в части определения размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в апелляционном определении с приведением развернутых мотивов.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, требования истца о взыскании неустойки были рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии поданным иском.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи