Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38252/2023[88-1579/2024-(88-35856/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу АО "Кордиант" на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Кордиант" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3053/2023),

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, АО "Кордиант", о взыскании убытков в размере 1 584 030 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда договор купли-продажи указанной квартиры признан недействительным, признано право муниципальной собственности "адрес" на эту квартиру.

Истцу о наличии оснований для изъятия квартиры третьим лицом известно не было. Согласно заключению ИП ФИО6 N, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 380 000 руб. Таким образом, убытки в виде разницы между ценой, указанной в договоре (800 000 руб.), признанном ничтожным, и рыночной стоимостью квартиры составили 1 580 000 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение суда первой инстанции отменено, постановлено направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "Кордиант" просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по делу суд кассационной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих судебных инстанций, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Кордиант" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возврата стоимости квартиры в размере 800 000 руб.; решение в части взыскания с АО "Кордиант" в пользу ФИО1 денежных средств в счет возврата стоимости квартиры в размере 800 000 руб. не подлежало исполнению в связи с уплатой указанной денежной суммы до вынесения решения суда; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 789, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 руб.

Отменяя определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направляя настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции принимая во внимание положения статей 220, 221, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом рассмотрения гражданского дела N не являлись требования истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела. Следовательно, прекращение производства по делу в связи с наличием спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в данном случае неправомерно, поскольку тождество исков не усматривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, вывод подробно мотивирован.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой позиции суда и фактически являются мнением заявителя жалобы по рассматриваемому вопросу, что не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого судебного акта. Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Кордиант"- без удовлетворения.

Судья ФИО7