Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38281/2023[88-1889/2024-(88-36187/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко Олега Дмитриевича, Москаленко Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "ВудСтайл" о взыскании неустойки, возмещении затрат на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВудСтайл" к Москаленко Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе Москаленко Олега Дмитриевича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Москаленко О.Д. (далее также - заказчик), Москаленко Е.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВудСтайл" (далее также-ООО "ВудСтайл", исполнитель), в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика: по договору от 17.12.2020 N 171220 - неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 520968, 24 руб. и за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 2894 268 руб.; по договору от 13.05.2021 N 130521 - неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 297000 руб, взыскать стоимость понесенных затрат на устранение недостатков в размере 372870 руб. и стоимость необходимых затрат на устранение недостатков в размере 414000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Москаленко О.Д, Москаленко Е.И. указали, что предметом заключенных с ответчиком договоров от 17.12.2020 N 171220 и от 13.05.2021 N 130521 являлось изготовление мебели и ее последующий монтаж в квартире истцов. Однако ООО "ВудСтайл" работы выполнило не полностью и не качественно; часть мебели не передана покупателям; часть переданной мебели не смонтирована в квартире, часть - привезена и смонтирована позднее согласованных сроков, часть - имеет не соответствующие техническим заданиям цвет и размер, часть - имеет недостатки, которые уже были устранены заказчиком за свой счет или которые еще надлежит устранить в будущем. 02.06.2021 Москаленко О.Д. в одностороннем порядке отказался от договоров, обратившись к ООО "ВудСтайл" с соответствующей претензией, просил уменьшить цену договоров, выплатить неустойку. ООО "ВудСтайл" в удовлетворении претензии отказало.

Во встречном исковом заявлении ООО "ВудСтайл" просило взыскать с Москаленко О.Д. задолженность по договору от 17.12.2020 N 171220 в размере 578853, 60 руб, по договору от 13.05.2021 N 130521 - 60000 руб.

В обоснование встречного иска ООО "ВудСтайл" указало, что по договору от 17.12.2020 N 171220 общая стоимость изделий составляет 2894268 руб, срок выполнения работ установлен 55 рабочих дней с момента получения промежуточного платежа. В связи с тем, что ответчиком постоянно вносились изменения в спецификацию, срок выполнения работ был увеличен. 28.05.2021 представитель исполнителя прибыл на объект для сдачи работ, однако ответчик отказался подписывать акты приема-передачи или подписать акт с указанием недостатков. Оплату в сумме 578853, 60 руб. Москаленко О.Д. не произвел. Кроме того, 13.05.2021 между сторонами заключен договор N 135021, общая стоимость по договору составила 297000 руб. 28.05.2021 ответчик отказался подписать акты приема-передачи работ. Также ответчик не произвел в полном объеме оплату за выполненные работ по данному договору в размере 60000 руб. Таким образом, по состоянию на 13.01.2022 у ответчика имеется перед истцом задолженность по договорам в общей сумме 638853, 60 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года, исковые требования Москаленко О.Д, Москаленко Е.И. удовлетворены частично.

С ООО "ВудСтайл" в пользу Москаленко О.Д. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.12.2020 N 171220 в размере 200000 руб, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору от 13.05.2021 N 130521 в размере 100000 руб, неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 300000 руб, затраты по устранению недостатков 194744, 22 руб, стоимость недостатков в размере 414000 руб, моральный вред 10000 руб, штраф в размере 200000 руб, государственная пошлина в размере 26182 руб.

В остальной части иска отказано.

Требования Москаленко Е.И. оставлены без удовлетворения.

Встречные требования удовлетворены. С Москаленко О.Д. в пользу ООО "ВудСтайл" взыскано 638853, 60 руб, государственная пошлина в размере 9588, 54 руб.

В кассационной жалобе Москаленко О.Д. просит отменить принятые судебные постановления в части удовлетворения встречного иска ООО "ВудСтайл" к Москаленко О.Д, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор указывает, что выводы судов о том, что работы по договорам выполнены ООО "ВудСтайл" в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ссылается на то, что данный вывод также противоречит иным выводам судов, что прямо следует из факта удовлетворения исковых требований о взыскании затрат на устранение недостатков. Полагает, что судами при удовлетворении встречного иска нарушены материально-правовые нормы, предусматривающие оплату только за выполненную работу, а не их оплату в полном объеме в отсутствие результата.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 25 января 2024 года представитель Москаленко О.Д. - адвокат Васильев Н.Н. (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 8 февраля 2024 года.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Москаленко О.Д. адвокат Васильев Н.Н, поддержавший свою правовую позицию. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Москаленко О.Д. (заказчик) и ООО "ВудСтайл" (исполнитель) был заключен договор от 17.12.2020 N 171220, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется изготовить и установить предметы мебели по адресу: "адрес". Общая стоимость изделий составляет 2894268 руб, оплата осуществляется поэтапно авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости договора производится истцом в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, промежуточный платеж в размере 60% от стоимости договора производится истцом в течение 3-х банковских дней с момента окончания работ по подготовке и согласованию техзаданий, платеж в размере 20% от общей стоимости договора разбивается на части пропорционально остаткам по каждому изделию и производится истцом каждый раз за каждое сданное изделие в день сдачи и подписания актов приемки-передачи. Срок выполнения работ 55 рабочих дней с момента получения промежуточного платежа.

Также между Москаленко О.Д. (заказчик) и ООО "ВудСтайл" (исполнитель) был заключен договор от 13.05.2021 N 135021, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется изготовить и установить предметы мебели по адресу: "адрес" Общая стоимость по договору составила 297000 руб, которая оплачивается поэтапно авансовый платеж в размере 80% от общей стоимости договора производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет ответчика либо третьего лица; платеж в размере 20% от общей стоимости договора разбивается на части, пропорционально остаткам по каждому изделию. Срок выполнения работ 8 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Оплата по данным договорам произведена Москаленко О.Д. платежными поручениями от 18.12.2020 в размере 578853, 60 руб, от 02.02.2021 в размере 1736560, 80 руб, от 17.05.2021 в размере 237600 руб.

28.05.2021 стороны прибыли на объект для приемки-сдачи работ, однако акт приема-передачи подписан не был.

02.06.2021 Москаленко О.Д. в одностороннем порядке отказался от договоров, обратившись к ООО "ВудСтайл" с соответствующей претензией, просил уменьшить цену договоров, выплатить неустойку.

ООО "ВудСтайл" претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного истцом технического заключения, выполненного специалистами экспертной организации ООО ИГ " "данные изъяты"", N 220621-1 от 22.06.2021, установлены недостатки выполненных ООО "ВудСтайл" работ.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.03.2022 по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N 635/01-07/22 от 01.07.2022, в ходе исследования мебели, представленной на обозрение и изготовленной на основании договора N171220 от 17.12.2020 и договора N130521 от 13.05.2021 установлено, что часть мебели установлена и собрана по месту, часть мебели исправлена третьими лицами и часть мебели отсутствует в месте осмотра.

Мебель, находящаяся в месте осмотра и не имеющая замены третьими лицами, но имеющая частичное изменение внешнего вида третьими лицами:

- зеркало в черной раме, - шкаф в прихожей, - гардеробная, - панель и шкаф в С/у (частичное изменение - установлены накладные ручки), - панель в спальне, - панель в спальне под ТВ (частичное изменение - установлена полка со скрытым креплением, длина которой не соответствует заявленной в спецификации) - стеновая панель, - тумба под ТВ, - оконные доборы и подоконники по всем местам установки, - двери в спальню, спальню детскую, с/у.

В ходе исследования мебели, представленной на исследование, были установлены дефекты производственного и непроизводственного характера. Изучение качественных показателей определялось только на участках, не имеющих воздействий третьими лицами в результате ремонтно-восстановительных работ, что отражено в таблице "Дефекты мебели".

Стоимость устранения недостатков, составляет 414000 руб.

В ходе исследования мебели было установлено, что часть мебели, указанная в договоре N171220 от 17.12.2020 и договоре N130521 от 13.05.2021 имеет признаки ремонта и имеет соответствующие документы на произведенные ремонтно-восстановительные работы.

Другие элементы - скрытая дверь, тумба, шкаф с полками, комод, панель под ТВ, панель настенная - отсутствуют в месте осмотра - на исследование не представлены. Имеющиеся полки со скрытым креплением в спальне и детской имеют размер, не соответствующий заявленному, в соответствии с чем, эти предметы нельзя указать как изделия после ремонта/замены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании материалов дела факт просрочки ООО "ВудСтайл" исполнения обязательств по договорам N171220 от 17.12.2020 и N130521 от 13.05.2021, наличие недостатков изготовленной мебели, частичное устранение недостатков третьими лицами, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из результатов судебной товароведческой экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца затраты по устранению третьими лицами недостатков мебели в размере 194744, 22 руб, стоимость необходимых в будущем затрат на устранение недостатков мебели 414000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.12.2020 N 171220 и неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 13.05.2021 N 130521, размер которых с учетом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика снизил до 200000 руб. и 100000 руб. соответственно, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которой с учетом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика определилв сумме 300000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на то, что ООО "ВудСтайл" была выполнена работа без недостатков на общую сумму по двум договорам в размере 638853, 60 руб, Москаленко О.Д. не произвел оплату таких работ, взыскал с Москаленко О.Д. в пользу ООО "ВудСтайл" указанную денежную сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что обязательства по договорам со стороны ООО "ВудСтайл" исполнены, однако в полном объеме Москаленко О.Д. не оплачены, в связи с чем, суд по правилам ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Москаленко О.Д. в пользу ООО "ВудСтайл" образовавшуюся задолженность в сумме 638853, 60 руб.

В рассматриваемой кассационной жалобе Москаленко О.Д. выражает несогласие с судами первой и второй инстанции только в части удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы Москаленко О.Д. заслуживают внимания на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ВудСтайл" и взыскивая с Москаленко О.Д. задолженность по договорам N171220 от 17.12.2020 и N130521 от 13.05.2021 в общем размере 638853, 60 руб, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "ВудСтайл" выполнило работу без недостатков на указанную сумму, однако Москаленко О.Д. не произвел оплату таких работ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Москаленко О.Д, не принял во внимание то обстоятельство, что цена работ в указанных договорах определена в суммах 2894268 руб. и 297000 руб. соответственно (всего 3191268 руб.), оплата Москаленко О.Д. произведена в размере 578853, 60 руб, 1736560, 80 руб, 237600 руб. (всего 2553014, 40 руб.), недоплата по двум договорам составляет 638253, 60 руб. При этом судом первой инстанции, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, также признан установленным факт наличия недостатков выполненных ООО "ВудСтайл" по названным договорам работ, а также отсутствие ряда позиций, определенных спецификациями, в месте осмотра (квартира Москаленко).

Между тем, с учетом приведенных положений закона и существа заявленных исковых требований, суду следовало в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований, установить перечень, объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, а также объем и стоимость не выполненных работ и работ, выполненных с отступлением от условий договора подряда или с иными недостатками результата работы, после чего с учетом возложенных на ООО "ВудСтайл" мер ответственности вследствие установленных недостатков, оплаченных заказчиком сумм по договорам N171220 от 17.12.2020 и N130521 от 13.05.2021 установить наличие или отсутствие задолженности у Москаленко О.Д. по оплате качественно выполненных работ.

Однако данные юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу установлены не были, вопрос о необходимости назначения соответствующей экспертизы в рамках рассмотрения данного спора не обсуждался, сторонам не было предложено представить доказательства в подтверждение либо опровержение вышеуказанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке, в том числе, по апелляционной жалобе Москаленко О.Д, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Каких-либо мотивированных суждений, по которым судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала выводы суда первой инстанции в части разрешения встречного иска ООО "ВудСтайл" правильными и отклонила доводы апелляционной жалобы Москаленко О.Д. в апелляционном определении в нарушение статей 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, постановленными при полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года в части разрешения требований встречного иска ООО "ВудСтайл" к Москаленко О.Д. о взыскании задолженности по договорам от 17.12.2020 N171220 и от 13.05.2021 N130521, расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно в данной части принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные постановления в кассационной порядке не обжалуются, подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года в части разрешения требований встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ВудСтайл" к Москаленко Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договорам от 17.12.2020 N 171220 и от 13.05.2021 N 130521, расходов по оплате государственной пошлины - отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи