Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38299/2023[88-1685/2024-(88-35969/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-23/2023 по иску Матвеевой С.П. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Матвеевой С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Матвеевой С.П. и ее представителя Логутова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева С.П. являющаяся правопреемником Матвеева Г.В, обратилась к администрации Костромского муниципального района Костромской области с иском о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и просила суд установить местоположение границ земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по координатам поворотных точек согласно заявленных исковых требований и просила признать за ней право собственности на данный земельный участок, мотивируя заявленные исковые требования тем, что при жизни ФИО1 принадлежала на праве личной собственности 1/2 доли в праве на домовладение в "адрес" данным похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, земельно-кадастровой книги, материалам инвентаризации земель населенного пункта "адрес" за ФИО1 было закреплено "данные изъяты" га земли. Невыполнение обязанностей органами местного самоуправления по выдаче свидетельств за период с ДД.ММ.ГГГГ годы не может являться основанием для оспаривания прав истца, которые перешли к ней от правопредшественников. Истец также указала, что к истцу по наследству перешла "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и дворовые постройки, расположенные по адресу: "адрес" в связи с чем, истец имеет право на приобретение в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленного при доме (квартире) в бессрочное пользование ее правопредшественникам.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Матвеевой С.П. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка. Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" кв.м (в том числе: N - "данные изъяты" кв.м, N - "данные изъяты" кв.м, N - "данные изъяты" кв.м). Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", согласно схеме 2.1 (вариант 1), являющейся приложением к экспертному заключению эксперта - кадастрового инженера Центра кадастровых услуг Ивановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек указанных в постановлении суда апелляционной инстанции. За Матвеевой С.П. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" к.м, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Матвеева С.П, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 218, 527, 1110, 1112, 1113, 1152, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 527, 546 Гражданского кодекса РСФСР, статей 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (т. 5, л.д. 203 - 236), пришли к правильному выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 44:07:140304:44 по координатам поворотных точек, указанных в судебном постановлении и признании за Матвеевой С.П. право собственности на данный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии заявителя с приведенными выводами суда, заключением судебной землеустроительной экспертизы, наличии оснований для признания за Матвеевой С.В. права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных при рассмотрении дела доказательствам, в том числе, судебной землеустроительной экспертизы, согласно которых, отсутствуют основания для признания за Матвеевой С.В. права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м; не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой С.П. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи