Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38303/2023[88-1651/2024-(88-35932/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Юрия Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о возобновлении выплаты страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Воронина Юрия Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Воронина Ю.Н, представителя истца Лошкаревой Е.С. (по устному ходатайству истца о допуске представителя в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воронин Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (в результате последующей реорганизации ОСФР по Владимирской области) о назначении страховой пенсии по старости с 11 января 2013 года (момента достижения возраста 60 лет), возобновлении выплаты страховой пенсии по старости после приостановления выплат, выплате недополученной страховой пенсии по старости, начиная с 2013 года по настоящее время.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2022 г. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о начислении и выплате пенсии за период с 2013 г. по 2016 г, на что ему было сообщено, что пенсия за указанный период ему не назначалась и не выплачивалась в связи с отсутствием соответствующего обращения за назначением пенсии, что полагал незаконным, поскольку в 2014 году уполномоченный им доверенностью представитель должен был в его интересах обратиться в пенсионный орган для назначения пенсии, право на которую у него возникло с момента достижения установленного законом пенсионного возраста 11 января 2013 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Воронину Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе Воронина Ю.М. просит отменить судебные постановления, новым решением удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылается на то, что в период с 07.06.2010г. по 30.06.2012г. являлся получателем страховой пенсии по инвалидности, в связи с чем с момента возникновения права на пенсию по возрасту 11.01.2013 по обращению его представителя Сипягина Е.В. в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении пенсии такая пенсия ему необоснованно не назначена, а ответчиком умышленно скрываются доказательства такого обращения.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика ОСФР по Владимирской области не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставить судебные акты без изменения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о возобновлении выплаты пенсии истцом не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воронин Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы в период с 7 июня 2010 по 31 июня 2012, выплата которой прекращена в связи с тем, что истец не прошел в установленные сроки переосвидетельствование для подтверждения группы инвалидности.

29 февраля 2016 Воронин Ю.Н, достигший общеустановленного пенсионного возраста 60 лет 11 января 2013 года, обратился с заявлением в пенсионный орган о назначении страховой пенсии по старости, которая ему назначена с даты обращения и выплачивается ежемесячно.

15 июня 2022 Воронин Ю.М. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Владимире Владимирской области с заявлением о представлении сведений относительно начисления и выплаты ему пенсии за период с 2013 по 2016, из ответа пенсионного органа от 14 июля 2022 узнал, что в указанный период он не являлся получателем какого-либо вида пенсии, выплата начисленной суммы пенсии в период с 29 февраля 2016 по 31 декабря 2016, не востребованной истцом, произведена на указанный им расчетный счет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ворониным Ю.Н. требований, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений части 1 статьи 7, части 3 статьи 18, части 1 статьи 19, пункта 2 части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 1 января 2015 года), частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что с момента достижения возраста 60 лет 11 января 2013 года до 29 февраля 2016 года в установленном законом порядке Воронин Ю.Н. либо уполномоченный им представитель не обращались с письменным заявлением о назначении трудовой (страховой) пенсии по старости и необходимым пакетом документов в пенсионный орган, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ОСФР по Владимирской области обязанности назначить такую пенсию с 11 января 2013 года. При этом суд первой инстанции отметил, что истцу назначена и выплачивается с 29 февраля 2016 года пенсия по старости, оснований для повторного назначения пенсии также не имеется.

При этом судом проверены и признаны несостоятельными доводы истца о выдаче в 2013 г. доверенности на имя Сипягина Е.В. с целью обращения в интересах истца с заявлением о назначении пенсии, поскольку из ответа нотариуса Владимирской нотариальной палаты на запрос суда следовало, что в 2013 году какие-либо доверенности от имени Воронина Ю.М. не удостоверялись, а выданные им в 2014 и 2015 годах доверенности предусматривали общие полномочия на представительство интересов Воронина Ю.Н. во всех государственных органах, кроме того доказательств обращения в 2014 или 2015 году от имени Воронина Ю.М. в пенсионный фонд с письменным заявлением о назначении страховой пенсии по старости и соответствующим пакетом документов не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и приведенным правовым обоснованием выводов согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что о соблюдении им заявительного порядка назначения пенсии в 2013 году свидетельствует факт выдачи доверенностей общего характера представителю в 2014 и 2015 годах для представления интересов истца по спорам о межевании земельного участка и бездействии судебных приставов-исполнителей, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности у пенсионного органа для назначения пенсии по старости истцу с 11 января 2013 года без соблюдения им заявительного порядка обращения, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости лицу, получающему трудовую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и имеющему не менее пяти лет страхового стажа, назначается со дня достижения указанного возраста без истребования от него заявления о назначении трудовой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, а в данном случае на момент достижения истцом возраста 60 лет он не являлся получателем пенсии по инвалидности, выплата которой прекращена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 173-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам, процессуальные правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы истца содержат изложение в хронологической последовательности обстоятельств дела, цитирование норм пенсионного законодательства и Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", но не указано на то, в чем заключается неправильное применение норм материального права к обстоятельствам, установленным судами в рассматриваемом случае.

Вопреки доводам кассационной жалобы о сокрытии ответчиком возможно поступившего заявления о назначении пенсии и отсутствии оценки доводов истца об этом, судами такого рода обстоятельства по делу выяснялись и не были установлены, вывод о том, что бремя доказывания соблюдения заявительного порядка назначения пенсии по старости возлагается на истца и им не исполнено, является правильным, а несогласие кассатора с выводами судебных инстанций не образует перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 19 указанного Закона).

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебными инстанциями обоснованно указано на то, что пенсионным законодательством о трудовых и страховых пенсиях в Российской Федерации предусмотрен заявительный характер назначения пенсии, устанавливающий обязательное обращение гражданина (его представителя), предполагающего наличие у него права на пенсию, с письменным заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган, который только при наличии заявления обязан начать процедуру назначения пенсии, в рассматриваемом случае доказательств соблюдения заявительного порядка обращения за назначением пенсии ранее 29 февраля 2016 года истцом представлено не было.

Оснований полагать, что в данном деле судами допущено неправильное применение или нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее судебную ошибку, подлежащую исправлению в кассационном судопроизводстве, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений или повлиять на иной результат разрешения спора, судами по данному делу не допущено.

Ввиду вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: