Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38325/2023[88-1946/2024-(88-36245/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес", Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1177/2022 (УИД: 44RS0001-01-2022-006188-56))

по кассационной жалобе УМВД России по "адрес" и МВД России на апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично были удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взыскано 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено в части.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО1 рассмотрено по существу и в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по "адрес" и МВД России просит постановленный судебный акт отменить как незаконный, и в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков УМВД России по "адрес" и МВД России, а также третьих лиц ФИО6 и ФИО7, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что по данному гражданскому делу ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем заявитель имеет право на пропорциональное возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, поэтому, оценив представленные в дело доказательства, включая договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, первичные платежные документы, пришел к выводу, что несение расходов на представителя как судебных заявителем подтверждено документально, и, принимая во внимание, объем удовлетворенных в рамках гражданского дела требований, фактически оказанные представительские услуги в рамках заключенного договора, в том числе количество судебных заеданий, в которых принимал участие представитель заявителя, категорию сложности дела, длительность судебного разбирательства, принципы разумности и справедливости, определилитоговый размер подлежащих возмещению истцу за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб, не усмотрев оснований для большего уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, которые основаны на материалах дела.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы, в том числе о чрезмерности заявленных требований, недоказанностью несения расходов, являлись предметом апелляционного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по "адрес" и МВД России - без удовлетворения.

Судья