Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38344/2023[88-1950/2024-(88-36249/2023)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании части уплаченной ранее суммы страховой премии в размере 78 286, 60 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450, 42 руб, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В обоснование иска привела, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее ООО "Сетелем Банк") был заключен договор потребительского кредита N на сумму 693 590, 00 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор индивидуального страхования от несчастных случаев. Страховая сумма по рискам: "смерть в результате несчастного случая" и "инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая" на дату заключения договора страхования составила 599 000, 00 руб, размер страховой премии составил 89 850, 00 руб. Выгодоприобретателем по данному Договору является Банк.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" подтвердил, что истец досрочно исполнила свои обязательства перед Банком по погашению кредита.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора личного страхования для возврата части уплаченной страховой премии, однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований о возврате части страховой премии.

Считает, что ПАО СК "Росгосстрах" своими действиями нарушило ее права, в связи с чем обратилась в суд с данными требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, правила оценки доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 693 590 руб, с процентной ставкой 25, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в целях исполнения обязанностей по страхованию заемщик вправе обеспечить наличие страхования в страховой организации, указанной в списке страховых компаний, которые соответствуют требованиям кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, либо в выбранной им страховой организации, руководствуясь требованиями кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, по конкретному выбору страхования.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования N Программа Финансовая защита "Автофорсаж 2019, 1" срок действия договора 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая; инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая.

Страховая сумма: 599 000 руб, страховая премия 89 850 руб.

Из положений страхового полиса следует, что ФИО1 JI.B. условия договора страхования понятны и с ними она согласна. С Программой страхования от несчастных случаев "Финансовая защита АВТОФОРСАЖ 2019.1" и Памяткой ознакомлена и получила. Полис и Правила получила.

Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма является неизменной и составляет 599 000 руб. при смерти и инвалидности застрахованного лица в результате несчастного случая.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет перед Кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной ООО "Сетелем Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате не использованной части страховой премии.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО1 в удовлетворении требований о возврате неиспользованной части страховой премии, со ссылкой на то обстоятельство, что договор страхования возможно расторгнуть только без возврата страховой премии, так как согласно ФЗ N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", возврат возможен, если договор заключен в обеспечение кредита и влияет на процентную ставку.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 78 286, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решением NУ-22-149401/5010- 003 отказано в удовлетворении заявления.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 421, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что условиями договора личного страхования, заключенного между сторонами, не предусмотрено такое условие как возврат страховой премии (его части) при досрочном расторжении договора страхования, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Суд указал, что по условиям заключенного между ФИО1 JLB. и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования, при наступлении таких страховых случаев как "смерть в результате несчастного случая" и "Инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая" застрахованного, страховая выплата производится в размере 599 000 руб. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключает банк из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым случаем является смерть заемщика или причинение вреда его здоровью в результате болезни либо несчастного случая. Страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредитного договора и изменения графика платежей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами районного суда согласился, дополнительно указав, что то обстоятельство, что размер страховой выплаты при наступлении страхового случая связан с графиком платежей по кредитному договору, указывает лишь на то, каким образом стороны определили размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, в то время как оно не свидетельствует о прекращении договора страхования фактом полного исполнения обязательств по кредитному договору.

С выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из данной правовой нормы, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, договор добровольного страхования между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлись обстоятельства того, являлся ли заключенный истцом договор добровольного страхования жизни и здоровья, исходя из его условий, договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что толкование условий кредитного договора и договора страхования должно осуществляться с учетом цели этих договоров и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, при этом толкование условий договора должно осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценивая содержание страхового полиса, судами применительно к правовому регулированию спорных материальных правоотношений не была дана оценка тому обстоятельству, что выгодоприобретателем по договору указан ООО "Сетелем Банк", не смотря на то, что в выданной при заключении договора страхования памятке страхователю указано, что выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники по договору.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что влечет возврат страховой премии страховщиком при досрочном погашении кредита, судами оставлены без внимания и оценки ссылки истца на то, что оба договора, как договор страхования, так и кредитный договор, заключены в один день и на один и тот же срок, страховая сумма соответствует сумме кредита на приобретение автомобиля, страховая премия, уплаченная по договору страхования, включена в кредитный договор как сумма на оплату иных потребительских нужд.

Данные обстоятельства не были учтены и оценены судами на предмет квалификации договора страхования в качестве договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права об оценке доказательств, которые являются существенными, нарушены нормы материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам сторон в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи