Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38378/2023[88-1598/2024-(88-35877/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-734/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса Суздальского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и компенсации.

В обоснование заявления указала, что является наследником умершего отца ФИО9 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в установленный законом срок приняла наследство, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу Суздальского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу Суздальского нотариального округа Владимирской области ФИО11, в котором указала, что ранее при обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ ей не было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады и компенсации ФИО9 Нотариусом Суздальского нотариального округа ФИО11 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заявителем не подтверждены родственные отношения с умершим ФИО9 Данный отказ ФИО1 считает незаконным, просит отменить постановление и возложить на нотариуса обязанность выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и компенсации.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об отводе всему составу судей апелляционной инстанции Владимирского областного суда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.218, 1111, 1142, 1162 Гражданского кодекса РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, установив, что наследодателем было завещано имущество, находящееся в "адрес", денежные вклады в данном населенном пункте отсутствовали, иное имущество за его пределами подлежало наследованию по закону, однако заявителем нотариусу документов, подтверждающих смену фамилии представлено не было, пришел к выводу о законности постановления нотариуса.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил завещание, согласно которому завещал домовладение со всеми постройками и все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, находящееся в "адрес", дочери ФИО1

Предметом обращения ФИО1 к нотариусу являлись вклады, открытые за пределами "адрес".

Поскольку оговорка о месте нахождения имущества "где бы оно не находилось" в завещании отсутствовала, нотариус и суды исходили из того, что данные вклады подлежат наследованию по закону, что предполагает предоставление доказательств, подтверждающих родство наследодателя с наследником.

Между тем, свидетельство о браке и смене фамилии ФИО1 нотариусу представлено не было, в материалах наследственного дела отсутствовало, в связи с чем оснований для признания действий нотариуса незаконными судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт родства ФИО1 с умершим подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, а суд апелляционной инстанции необоснованно сослался не только на статью 35, но и статью 36 Основ законодательства РФ о нотариате, которая утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Факты рождения и брака являются актами гражданского состояния, подтверждение которых осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Действия нотариуса на момент обращения заявителя регулировались Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, который не предусматривает возможность получения информации на основании ранее выданных нотариусами справок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке справки от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно сослался на нормы законодательства, действовавшие при ее выдаче.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи подлежат отклонению.

В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ, направленного как в адрес нотариуса ФИО11, так и ФИО1 стороны извещались об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут путем использования видеокоференц-связи на базе Суздальского районного суда Владимирской области с указанием его адреса (л.д.254). Указанное письмо с ИПО "данные изъяты" было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.275).

ФИО1 не лишена права на повторное обращение за совершением нотариального действия при предоставлении необходимых документов.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи