Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-383/2024[88-2501/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-206/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374 300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 129 км автомобильной дороги "данные изъяты"" "Подъезд к "адрес"" "адрес" Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство "Вольво", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Iveco Daily" с государственным регистрационным знаком N ФИО2, который приговором Сарпинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Размер ущерба транспортному средству истца составил N руб, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере N руб, в связи с чем с виновного лица подлежит взысканию ущерб в размере N руб.

Решением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере N руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере N руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 943 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 129 км автомобильной дороги Р-22 "Каспий" "Подъезд к "адрес"" "адрес" Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств "Вольво" под управлением водителя ФИО14, и "Iveco Daily" под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки "Вольво" (автобус), принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения, а водитель ФИО14 телесные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Iveco Daily", ФИО2, нарушившего п. п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, который приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3 на основании заключенного с ООО "ЛК "Эволюция" договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Iveco Daily" на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность собственника транспортного средства "Вольво", ФИО1 - в АО "Согаз".

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплачено представителю истца страховое возмещение в пределах установленного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения по договору ОСАГО определен страховщиком в сумме N коп. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО12 N, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Вольво", в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил с учётом износа узлов и деталей 774 300 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по договору финансовой аренды (лизинга), пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере N руб. N).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения к ответственности водителя ФИО2 в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, не являющегося законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, и дополнительного взыскания со страховщика САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения, исполнившего предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в размере N руб. в пределах применения Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО3 о том, что ответственность за причинение вреда должен нести водитель ФИО2, управлявший транспортном средством и являющийся на момент происшествия владельцем транспортного средства, посчитав их опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами и основанными на неверном толковании норм материального права.

Признавая доводы ФИО3 несостоятельными, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в момент ДТП ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем на основании путевого листа грузового автомобиля серия 01 N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3, которым также подписано разрешение на выпуск на линию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства того, что ФИО3 передал транспортное средство, которое является грузовым автомобилем, на основании какого-либо договора (например, договора аренды) или ФИО2 владел им на основании доверенности, не представлены.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности согласно полису N XXX 0172250064 в отношении автомобиля "Iveco Daily", заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем факт управления ФИО2 автомобилем с разрешения владельца, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Передача ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества не лишает владельца транспортного средства права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Также отклонил суд апелляционной инстанции довод жалобы о том, что вынесенный в отношении ФИО2 приговор имеет преюдициальное значение для разрешения вопроса законности владения транспортным средством в момент ДТП, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи