Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-491/2024[88-2806/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФГБУ "9ЛДЦ" Минобороны РФ о признании недобросовестной, фиктивной, подложной, притворной и ничтожной стороной работодателя в трудовом договоре, установлении наименования структурного подразделения, признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия, признании факта отсутствия представительного органа работников, признании приказов незаконными и их отмене, взыскании денежных средств, судебных расходов, морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исками к ФГБУ "9ЛДЦ" Минобороны Российской Федерации о признании фиктивной, подложной, ничтожной стороной работодателя в трудовом договоре, признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, признании незаконными и отмене приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и др.

Определением судьи Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по частной жалобе ФИО4, ФИО2 на определение судьи Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО4, ФИО2 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Прекращая апелляционное производство по жалобе заявителей на определение судьи о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обжалование в суд апелляционной инстанции определения о принятии искового заявления к производству не предусмотрено.Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определение о принятии искового заявления к производству суда не относится к судебным постановлениям, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке, поскольку это не предусмотрено процессуальным законом, а также, поскольку определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению (п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), что и было сделано судом апелляционной инстанции в полном соответствии с процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3