Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-506/2024[88-2682/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3869/2021)

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, неустойка в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 74 000 руб, судебные расходы в размере 49 500 руб.; также с ИП ФИО1 в бюджет "адрес" взысканы судебные издержки в размере 4 377, 90 руб.; на ФИО2 возложена обязанность вернуть ИП ФИО1 кресло "Knit" производства фабрики "Ethimo".

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. и по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 390, 63 руб.

Определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. и по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 390, 63 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт несения заявленных расходов, определение суда первой инстанции не соответствует ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, неустойка в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 74 000 руб, судебные расходы в размере 49 500 руб.; также с ИП ФИО1 в бюджет "адрес" взысканы судебные издержки в размере 4 377, 90 руб.; на ФИО2 возложена обязанность вернуть ИП ФИО1 кресло "Knit" производства фабрики "Ethimo".

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. и по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 390, 63 руб.Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, удовлетворил заявление истца в полном объеме, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. и по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 390, 63 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Однако с указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что истец не подтвердил факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Данные доводы суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "БЛФ Партнерс" заключен договор N об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 70 000 рублей, которая была оплачена заказчиком в полном объеме на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, из имеющейся в деле доверенности, выданной от имени ФИО2, и протоколов судебных заседаний следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3

Доказательств того, что ФИО3 поручено от имени ООО "БЛФ Партнерс", представлять интересы заказчика, не представлено.

Указанные обстоятельства подлежали оценке судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, что судом сделано не было.

Обращаясь с частной жалобой на определение суда первой инстанции, ИП ФИО1 указывал на данные обстоятельства.

Однако, в нарушение положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, данные доводы оставил без надлежащей проверки, достоверно не установил, был ли ФИО3 уполномочен представлять интересы ФИО2 от имени и по поручению ООО "БЛФ Партнерс", либо осуществлял представительство в суде в силу трудовых отношений с исполнителем юридических услуг.

Исходя из установленных обстоятельств, надлежало разрешить вопрос об объеме выполненных услуг ООО "БЛФ Партнерс" по договору, поскольку помимо представительства в суде, исполнитель обязался провести действия по досудебной подготовке, а также по подготовке и подаче искового заявления.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения районного суда по частной жалобе ответчика.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО4