Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-53/2024[88-2473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, с участием прокурора Остарковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО23 ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО24 ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5436/2022 (УИД: 77RS0015-02-2022-010400-78))

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО5 и его представителя по ордеру адвоката ФИО21, представлявшего также интересы ФИО25, ФИО3, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО13, полагавшей постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО26 (ранее - ФИО22) ФИО27 ФИО5, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение у ФИО4 В связи с переходом к нему права собственности на квартиру, прежний собственник ФИО1, ранее продавшая квартиру ФИО17 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные ответчики, вселенные ФИО1 в качестве членов семьи собственника, утратили право пользования этим жилым помещением и подлежат выселению из него, так как членом семьи нового собственника они не являются, какого-либо соглашения о сохранении за ними права пользования жилым помещением после его продажи также заключено не было.

ФИО14, ФИО5, ФИО1, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО2, ФИО4, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, мотивировав иск тем, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем квартиры, его право не подлежит защите, оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки. Члены семьи ФИО22 фактически постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 1990-х годов, договоры купли-продажи этого жилья, заключенные ДД.ММ.ГГГГ продавцами ФИО1 (ФИО22) ФИО28 ФИО18 и покупателем ФИО15, а также ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО15 и покупателем ФИО16 являются недействительными мнимыми сделками, по которым денежные средства от покупателей продавцам переданы не были.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен: ФИО29 ФИО5, ФИО1, ФИО3 признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО2 было отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО2 было оставлено без изменения.

ФИО5, ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что в спорной двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", постоянно проживали и зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (до смены фамилии - ФИО22) ФИО30 - с ДД.ММ.ГГГГ и ее совершеннолетние дети: ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, Расторгуева (до смены фамилии - ФИО22) ФИО31 - с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение принадлежало ФИО18 и ФИО1 (ФИО22) ФИО32. на праве общей совместной собственности на основании договора мены квартир, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. По нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана ФИО18 и ФИО1 (ФИО22) ФИО33 покупателю ФИО17 за 25 800 000 руб, подлежащих передаче покупателем продавцам после регистрации договора купли-продажи в Департаменте муниципального жилья "адрес", сведения о переходе права собственности на квартиру к ФИО17 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продала ФИО4 спорную квартиру за 4 500 000 руб, переданные покупателю продавцом до заключения договора, сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истцов от первоначального и встречного исков прекращено производство по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры и по встречному иску ФИО1. ФИО5, ФИО3, ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. По договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО2 спорную квартиру за 6 500 000 руб, сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 288, 292 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора ФИО2 является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого судом не установлено оснований для признания его недействительным (решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО34 ФИО5, ФИО1, ФИО3, вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ), его право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, бывший собственник ФИО1 и члены ее семьи, не являются членами семьи собственника жилого помещения ФИО2 и не приобрели право пользования этим жилым помещением на каком-либо ином законном основании.

С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки ответчиков по заявленным первоначальным требованиям о злоупотреблении правом на стороне приобретателя спорного жилья, отметив, что право пользования спорной квартирой было прекращено у бывшего собственника ФИО1 и членов ее семьи ФИО22 еще в 1995 году в связи с продажей спорной квартиры ФИО17, в договоре купли-продажи с которой участники общей совместной собственности на квартиру ФИО18 и ФИО1 (ФИО22) ФИО35 не согласовали с новым собственником ФИО17 право на бессрочное проживание в этой квартире продавцов и членов их семьи, принимая во внимание, что в момент разрешения спора не были признаны недействительными либо расторгнуты ни договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ продавцами ФИО18, ФИО1 (ФИО22) ФИО36. и покупателем ФИО17, ни договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО17 и покупателем ФИО16, а указание в них сведений о лицах, зарегистрированных по месту жительства в продаваемой квартире, не является доказательством заключения между новым собственником и прежним собственником соглашения о сохранении за ФИО1 и членами ее семьи права бессрочного пользования квартирой. Напротив, буквальное толкование в порядке ст. 431 ГК РФ условий п. 1.3 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном. Таким образом, давая оценку выводам суда в части первоначальных требований в пределах апелляционной проверки (поскольку частично решение суда вступило в законную силу ввиду частичного сохранения в силе апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), оснований для его отмены в рассматриваемой части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, в том числе в части оценки добросовестности поведения покупателя спорного жилья, являлись предметом рассмотрения судебной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителей с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение, проверившее решение суда первой инстанции в части, вынесено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи