Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-552/2024-(8Г-34755/2023)[88-27/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2023 (11-207/2023) по иску ГБОУ "адрес" "Центр образования и спорта "Москвы-98" к Амирханянц ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг по договорам, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя истца ГБОУ "адрес" "Центр образования и спорта "Москвы-98" ФИО2 на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N района Марьина Роща "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ГБОУ "адрес" "Центр образования и спорта "Москвы-98" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по договорам, расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N по иску ФИО1 к ГБОУ "адрес" "Центр образования и спорта "Москвы-98" об оспаривании договоров.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Никулинским районным судом "адрес" гражданского дела N по иску ФИО1 к ГБОУ "адрес" "Центр образования и спорта "Москвы-98" об оспаривании договоров по образовательным программам дошкольного образования и обеспечению контроля и ухода за детьми дошкольного возраста.

В кассационной жалобе представитель ГБОУ "адрес" "Центр образования и спорта "Москвы-98", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя ходатайство представителя третьего лица Департамента спорта "адрес" и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствует возможность проверки решения суда по настоящему делу по апелляционной жалобе ответчика до разрешения другого гражданского дела с участием тех же сторон по требованиям об оспаривании договоров по образовательным программам дошкольного образования и обеспечению контроля и ухода за детьми дошкольного возраста.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, постановленном при правильном применении норм процессуального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и неправомерности приостановления производства по делу, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению собственной позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ "адрес" "Центр образования и спорта "Москвы-98" - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова